Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-7718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО «НСТ» указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НСТ» в пользу ООО «СК «Селеста ЛТД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 046 руб. 19 коп. в период с 18.01.2013 по 05.11.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку судебная корреспонденция арбитражным судом области направлялась по юридическому адресу ответчика и была возвращена в суд без вручения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 5129 от 25.04.2014 усматривается, что юридический адрес ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора не изменялся, в связи с чем, вывод арбитражного суда области о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является правомерным.

Довод ООО «НСТ» о том, что металлические конструкции по товарной накладной № 1 от 18.01.2013 были переданы ему ООО «Агростройтранссервис» во исполнение последним обязательств по договору субподряда № 1 от 10.09.2012, а не в рамках отношений по купле-продаже товара, апелляционной коллегией также отклоняется как бездоказательный.

Представленные в суд апелляционной инстанции договор субподряда № 1 от 10.09.2012, протокол согласования договорной цены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Агростройтранссервис» не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, представленный ответчиком договор субподряда № 1 от 10.09.2012 не является заключенным ввиду отсутствия волеизъявления со стороны ООО «Агростройтранссервис».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны работником ООО «Агростройтранссервис» Татариновым Ю.Н. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у Татаринова Ю.Н. полномочий на подписание данных актов.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, доказательств наличия фактических подрядных отношений между ООО «Агростройтранссервис» и ООО «НСТ» в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «НСТ» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 по делу № А64-7718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 1116829000200, ИНН 6829071364) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая