Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что решение Третейского суда при ООО Юридическая компания «Лига Правосудия» от 01.08.2012 по делу №ТС-003-2012, послужившее основанием для установления требования Малютиной И.Л. к ООО «Альфа», отменено вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.10.2013 по делу №2-2460/2013.

Таким образом, в требование Малютиной И.Л. не подтверждено решением Третейского суда, как-то имело место, при вынесении определения суда от 14.10.2013г. (установление требований Малютиной И.Л. в реестре кредиторов ООО «Альфа»), в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Отмена в судебном порядке решения третейского суда в силу вышеприведенного пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра определения об установлении требований Малютиной И.Л. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2012, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение спорного решения третейского суда, вступило в законную силу и не было отменено, в связи с чем оспариваемый судебный акт противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60, наличие или отсутствие определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа при установлении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требований Малютиной И.Л. не являлось обязательным и не имело правового значения при рассмотрении требований по существу.

Наличие определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение спорного решения третейского суда, не может служить препятствием для пересмотра определения арбитражного суда от 14.10.2013 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вынесении оспариваемого решения от 30.04.2014 судом первой инстанции не давалась правовая оценка требованиям  заявителя по настоящему делу о банкротстве, а решался вопрос о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу №А14-4544/2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.04.2014 года по делу №А14-4544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Ирины Леонидовны без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова