Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А14-4544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиза по данному делу для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи от имени Чиркова Сергея Владимировича в строке «Генеральный директор ООО «Авик»_Чирков СВ.» письма ООО «Авик» без номера и даты на имя директора ООО «Альфа» о перечислении денежных средств по платежному поручению №2 от 10.02.2012 на сумму 22 187 000 руб., в строке «Генеральный директор ООО «Авик»_Чирков СВ.» письма ООО «Авик» без номера и даты на имя директора ООО «Альфа» о перечислении денежных средств по платежному поручению №3 от 14.02.2012 на сумму 7 827 000 руб., в строке «Генеральный директор ООО «Авик»_Чирков СВ.» письма ООО «Авик» без номера и даты на имя директора ООО «Альфа» о перечислении денежных средств по платежному поручению №1 от 07.02.2012 на сумму 24 996 ООО руб., - самим Чирковым Сергеем Владимировичем или другим лицом.

В арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта № 9364/4-3 от 05.11.2013, в соответствии с которым:

После слов «Генеральный директор ООО «Авик» перед словами «Чирков СВ.» в оттиске круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «Авик» в нижней части письма на имя директора ООО «Альфа» без номера и даты о перечислении денежных средств по платежному поручению №2 от 10.02.2012 на сумму 22 187 000 руб. -выполнена самим Чирковым Сергеем Владимировичем;

Не представилось возможным установить - самим Чирковым Сергеем Владимировичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Чиркова СВ., расположенные после слов «Генеральный директор ООО «Авик» в письме на имя директора ООО «Альфа» без номера и даты о перечислении денежных средств по платежному поручению №3 от 14.02.2012 на сумму 7 827 000 руб.; после слов «Генеральный директор ООО «Авик» в письме на имя директора ООО «Альфа» без номера и даты о перечислении денежных средств по платежному поручению №1 от 07.02.2012 на сумму 24 996 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом также была назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству ООО «Авик», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Использована ли для выполнения текста писем без номера и даты на имя директора ООО «Альфа» Кольцова СМ. часть другого документа, имевшего подпись и оттиск печати ООО «Авик», либо текст и реквизиты писем исполнены без применения монтажа?;

Подвергались ли текст и реквизиты (подпись, печать) писем без номера и даты на имя директора ООО «Альфа» Кольцова СМ. физическому, химическому, термическому или иному агрессивному воздействию? Если подвергались, то повлекло ли данное воздействие изменение подписи и печати на письмах?

По результатам проведения экспертизы экспертами сделано следующее заключение (№ 10939/1-3 от 25.02.2014): в представленных на экспертизу письмах без номера и даты на имя директора ООО «Альфа» Кольцова СМ. установить, использована ли для выполнения текста часть другого документа, имевшего подпись и оттиск печати, либо текст и реквизиты писем исполнены без применения монтажа, то есть установить последовательность нанесения печатного текста, оттиска печати ООО «Авик», подписи от имени Чиркова СВ., не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленных на экспертизу письмах оттиск печати ООО «Авик» и подпись от имени Чиркова СВ. каким-либо физическим и химическим воздействиям (подчистке, травлению, смыванию) не подвергались. В представленных на экспертизу письмах бумага и подписи от имени Чиркова СВ. подвергались агрессивному термическому воздействию выше 170° С в течение более 10 минут, что повлекло за собой выгорание красящего вещества, которым выполнены подписи в документах и изменение свойств бумаги (разрушение проклейки). Факт наличия термического воздействия на бумагу и подписи всех трех документов и отсутствие термического воздействия на печатный текст данных документов, вероятно, может свидетельствовать о том, что бумага документов вместе с подписями подвергалась термическому воздействию, а затем на данные листы наносился печатный текст.

В ходе судебного заседания 27.03.2014 вызванная для дачи пояснений эксперт Винокурова Н.В. на вопросы суда пояснила, что при проведении комплексной экспертизы участвовали эксперты (Янова Н.Б. и Винокурова Н.В.) двух экспертных специальностей: «исследование реквизитов документов» и «исследование материалов документов».

При этом эксперт Янова Н.Б. в рамках своей экспертной специальности проводила исследование документов с точки зрения наличия физического (механического) воздействия (подчисток) и химического воздействия (травление, смывание), а именно изменения первоначального содержания реквизитов. А эксперт Винокурова Н.В. в рамках своей экспертной специальности устанавливала наличие (отсутствие) в документах признаков термического и светового воздействия, то есть изменения свойств красящих веществ, которыми выполнены реквизиты документов. В связи с чем невозможно говорить о наличии в выводах названных экспертов каких-либо противоречий.

Эксперт Попов А.Н., владеющий экспертной специальностью «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», привлекался лишь для установления наличия летучих растворителей (глицерина), входящих в штемпельные краски, которыми выполнены оттиски печатей и наличие данного летучего растворителя в бумаге исследуемых документов. Экспертом Поповым А.Н. заключение подписывалось лишь в той части, в которой содержались сведения о проведенной им части исследования. Общие выводы формулировала и подписывала эксперт Винокурова Н.В. в соответствии с ее компетенцией, на основании проведенного ею исследования и с использованием результатов исследования Попова А.Н.

Как следует из пояснений Винокуровой Н.В., экспертиза проведена в соответствии с внутриведомственными инструкциями, методическими рекомендациями, поименованными в перечне используемых правовых актов, приведенном в экспертном заключении от 25.02.2014, в рамках компетенции и полномочий экспертов, осуществлявших исследование, с использованием надлежащего оборудования.

На вопросы представителя должника эксперт Винокурова Н.В. суду первой инстанции пояснила, что вывод о термическом воздействии сделан в связи с наличием желтизны, ее неравномерное распределение по поверхности листов, наличие более интенсивной желтизны на лицевой стороне, а также в связи с увеличением гигроскопичности бумаги (уменьшение степени проклейки в бумаге).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, обоснованно принял во внимание сделанные экспертизой выводы о том, что в спорных письмах бумага и подписи от имени Чиркова СВ. подвергались агрессивному термическому воздействию, и пришел к правильному выводу, что указанные письма, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие факт возвращения должником кредитору денежных средств в сумме 55 010 ООО руб. тем или иным способом, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлены не были.

Таким образом, оценив имеющиеся документы в их совокупности, учитывая результаты судебных экспертиз, свидетельские показания Чиркова СВ., принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждения наличия договорных отношений между ООО «Авик» и третьими лицами -ООО «Кедр-Центр», ООО «Гранд», ООО «ПОРТ», оценивая критически письма без номера и даты от имени ООО «Авик» в адрес директора ООО «Альфа» Кольцова СМ. о перечислении денежных средств третьим лицам, суд первой инстанции верно определил недоказанность должником факта возвращения ООО «Авик» 55 010 ООО рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Альфа» в суде апелляционной инстанции вновь ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, в которой судом первой инстанции, по его мнению, ему было отказано необоснованно.

Судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство ООО «Альфа», заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебные экспертизы в рамках настоящего дела проведены в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертных заключений и пояснений к ним позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неопределенности в заключениях не усматривается.

Поскольку сомнений в обоснованности заключений эксперта не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа» о проведении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на выводы специалиста, обладающего специальными познаниями, изложенные в представленной в материалах дела рецензии на указанное заключение эксперта, как свидетельство недостоверности заключения эксперта № 10939/1-3 от 25.02.2014 и необходимости проведения повторной экспертизы, также подлежат отклонению.

Выполненная по инициативе должника рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов (эксперта), которые не имели возможность представить свои возражения, данное доказательство правомерно не было принято судом во внимание как не отвечающие признакам допустимости.

При этом ответчик не указал, на каком основании и в соответствии с какими нормами права эксперт вправе был давать заключение по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное должником рецензионное заключение специалиста №108 от 17.03.2014, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а по существу содержат рекомендации по порядку исследования и применяемых методиках.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 года по делу №А14-4544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья:                                    В.М. Баркова  

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                         Т.Б. Потапова