Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А36-48/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

п о с т а н о в л е н и Е

08 июля 2014 г.                                                 Дело № А36-48/2014

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                        

при участии:

от ООО «Время-СХ»: Покидов И.М., доверенность от 23.05.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 543 от 10.09.2009г.

от ОАО «Куриное царство»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Колос»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Куриное царство»  на решение  Арбитражного суда  Липецкой области от  10.04.2014 года  (судья Ю.М. Пешков) по делу № А36-48/2014 по иску ООО «Время-СХ» к ОАО «Куриное царство» при участии в качестве третьего лица ООО «Колос» о взыскании 698 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время – СХ» (далее – ООО «Время – СХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области суд с требованием к открытому акционерному обществу «Куриное Царство» (далее – ОАО «Куриное Царство», ответчик) о взыскании 698 400 руб. задолженности по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос», третье лицо) товара по накладным № 284 от 16.11.2012, № 285 от 19.11.2012, № 286 от 20.11.2012, переданной истцу по договору цессии от 05.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос» как первоначальный кредитор ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2014 исковые требования ООО «Время – СХ» удовлетворены, с ОАО «Куриное Царство» в пользу ООО «Время – СХ» взыскано 698 400 руб. основного долга и 16 968 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО «Время – СХ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Куриное Царство» не явились. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Куриное царство»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО «Время – СХ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 ответчик и третье лицо заключили договор на поставку шрота. По товарным накладным №284 от 16.11.2012, №285 от 19.11.2012, №286 от 20.11.2012  третье лицо передало ответчику товар на сумму 698 400 руб. В соответствии со спецификацией № 04 от 06.11.2012 ответчик обязан был оплатить товар не позже 10 календарных дней с момента принятия товара (п.3 Спецификации). Полученный товар ответчик не оплатил. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

05.07.2013 ООО «Колос» (цедент) и ООО «Время-СХ» (цессионарий) заключили договор цессии в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по получению денежных средств, а также иных прав по поставкам товара цедентом для ОАО «Куриное Царство» в размере 698 400 рублей.

Претензия ООО «Время-СХ», направленная в адрес ответчика о необходимости погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО   ООО «Время-СХ» в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Куриное Царство» задолженности по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору поставки, суд области верно исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору на поставку шрота.

Право требования истца на взыскание указанной суммы задолженности и пени основано на заключенном между истцом и ООО «Колос» (поставщиком по спорному договору поставки) договора цессии от 05.07.2013 года.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 7.5 Договора предусматривал, что третье лицо (поставщик) не вправе уступать свои права требования или обязательства по настоящему договору любой третьей стороне без предварительного письменного согласия ответчика (покупателя). На этом основании ответчик посчитал договор уступки права требования недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ. Суд первой инстанции с данным выводом правомерно не согласился ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях