Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А08-6835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу  19.01.2014.

Полагая, что вступивший в законную силу  судебный акт по делу № А08-8961/2012 доказывает уважительность причин пропуска предпринимателем Шатохиным С.А. и Шатохиной С.Я. срока для обращения в арбитражный суд по делу № А08-6835/2012, а установленные в ходе его рассмотрения факты являются вновь открывшимися обстоятельствами для дела № А08-6835/2012, предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. обратились в суд области с  заявлением о пересмотре решения по делу № А08-6835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении  данного заявления, суд области исходил из того, что  факты,  установленные при рассмотрении дела  № А08-8961/2012,  не могут свидетельствовать о наличии существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда  по настоящему делу, обстоятельств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что  установленные в деле № А08-8961/2012 факты были известны заявителям  на момент рассмотрения дела, следовательно, они не могут считаться вновь открывшимися.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, руководствуясь при этом  следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела № А6835/2012, указали на то, что именно в ходе рассмотрения дела № А08-8961/2012 были установлены и подтверждены факты непредставления Шатохину С.А. и Шатохиной С.Я. ответов на их обращения и запрошенных документов, касающихся исполнительных действий, произведенных 04.05.2008, что, по их мнению, свидетельствует о намеренном создании ответчиками препятствий для своевременного обращения за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы, апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей по рассматриваемому делу № А08-6835/2012 послужили выводы суда о пропуске ими срока для обращения в арбитражный суд и о непредставлении доказательств уважительности причин такого пропуска в отношении  действий судебного пристава-исполнителя Пономаревой Ю.Ю., совершенных 04.05.2008.

Предметом рассмотрения в деле № А08-8961/2012  являлись требования об оспаривании бездействия временно исполняющих обязанности начальника  Валуйского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустина Д.В. и заместителя начальника Кащак Т.В., выразившегося в отсутствия ответов на письменные обращения предпринимателя Шатохина С.А. от 21.06.2012 и от 12.07.2012, касающиеся совершения исполнительных действий судебным приставом Пономаревой Ю.Ю. 04.05.2008.

При этом следует отметить, что с момента совершения спорных исполнительных действий до момента  обращения предпринимателя Шатохина С.А.  с обращениями о представлении ему информации и документов, касающихся   совершения исполнительных действий 04.05.2008,  прошло  более четырех лет, то есть, предпринятые предпринимателем меры по получению  интересующей его информации о совершении исполнительных действий были заведомо совершены  за рамками разумных сроков, в течение которых он мог бы обратиться в арбитражный суд за защитой предполагаемого нарушенного права при совершении исполнительных действий 04.05.2008.

В то же время,  из материалов дела следует, что о факте совершения судебным приставом-исполнителем Пономаревой Ю.Ю. 04.05.2008 исполнительных действий  на основании исполнительного листа серии Б № 029037 от 26.12.2007 и о возможном нарушении его права этими действиями предпринимателю Шатохину С.А. не могло быть неизвестно уже в мае 2008 года.

Указанный вывод следует, в частности, из заявления самого предпринимателя Шатохина С.А., направленного им и поступившего  в Валуйский районный отдел службы судебных приставов в день направления -  05.05.2008  согласно отметке на заявлении (т.1 л.д.78). В данном заявлении предприниматель, в том числе, выражает несогласие с действиями судебного пристава по изъятию без его согласия из принадлежащего ему демонтируемого повильона имущества и товаров, которые, как указано в заявлении, ему не принадлежат.

Таким образом, факт установления неправомерных действий (бездействия) временно исполняющих обязанности начальника  Валуйского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустина Д.В. и заместителя начальника Кащак Т.В. в отношении ответов на обращения предпринимателя Шатохина С.А. от  21.06.2012 и от 12.07.2012 не может безусловно свидетельствовать ни о неправомерности действий пристава Пономаревой Ю.Ю. при описи и передаче на хранение имущества в мае 2008 года, ни о невозможности  обращения  предпринимателей Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. в установленный законодательством срок для оспаривания  этих действий.

Следует отметить также, что решением арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2717/2008-17-6, вступившим в законную силу,  предпринимателю Шатохину С.А. уже было отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко (Пономаревой  Ю.Ю.), выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар.

Заявление о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко (Пономаревой  Ю.Ю.), как это следует из информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел   на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», датировано 28.05.2008 и поступило  в арбитражный суд Белгородской области 03.06.2008.

В указанной связи доводы  о том, что на момент рассмотрения  в суде первой инстанции дела № А08-6835/2012 предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. объективно не знали и не могли знать о проведении приставом-исполнителем Пономаревой (Едошенко) Ю.Ю. 04.05.2008 исполнительных действий по изъятию и передаче на хранение имущества, находящегося в сносимом торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Шатохину С.А., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела доказано, что о данном обстоятельстве предпринимателю Шатохину С.А. было известно уже 05.05.2008, следовательно, ни факт обращения его в 2012 году в Валуйский районный отдел судебных приставов за получением информации об исполнительных действиях, совершенных  04.05.2008, ни факт  неполучения ответа на данное обращение, ни факт признания незаконным бездействия временно исполняющих обязанности начальника  Валуйского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустина Д.В. и заместителя начальника Кащак Т.В., выразившегося в отсутствия ответов на письменные обращения предпринимателя Шатохина С.А. от 21.06.2012 и от 12.07.2012, касающиеся совершения исполнительных действий судебным приставом Пономаревой Ю.Ю. 04.05.2008, не могут служить основанием для признания уважительной причины  пропуска срока для оспаривания  этих действий и для восстановления  пропущенного срока для обращения в арбитражный суд  за оспариванием незаконных, по мнению заявителей, действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, вывод суда области о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А08-8961/2012, не могут быть признаны вновь открывшимися для дела № А08-6835/2012  и не могут повлиять на выводы, сделанные судом при рассмотрении этого дела,   является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в пересмотре дела № А08-6835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд  области в полном объеме установил обстоятельства дела, сделал верные выводы из них и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в пересмотре дела № А08-6835/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова