Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А36-619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              09 июля 2014 года

Дело №  А36-619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.07.2014

 Постановление в полном объеме изготовлено     09.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области:

от общества с ограниченной ответственностью «Прасковья»:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 по делу № А36-619/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов  А.А.), принятое по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прасковья», Липецкая область к  Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №7-Л от 07.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прасковья» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №7-Л от 07.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ (л.д.4-5, 23).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

-  существенная  угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде  всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права;

- совершённое  Обществом правонарушение  не может быть квалифицировано  как малозначительное.

В заседание апелляционной инстанции представитель Управления не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Представитель ООО «Прасковья» против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  пояснения  представителя  ООО «Прасковья», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была установлена несвоевременная подача ООО «Прасковья» декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларации по формам №№11,12) за 4-ый квартал 2013 года.

По данному факту главным консультантом отдела контроля и административной практики Управления Мочалиной О.А. составлен протокол от 28.01.2014 №7-Л о совершении ООО «Прасковья» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (л.д.36-37).

На основании протокола от 28.01.2014 №7-Л и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Богдановым Г.Я. принято постановление делу об административном правонарушении №7-Л от 07.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.65-67).

Как следует из постановления №7-Л от 07.02.2014, обществу вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной подаче декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по формам Приложения №11 и Приложения №12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановление Правительства РФ от 09.08.2012 №815, за 4-ый квартал 2013 года в установленный законодательством срок до 20.01.2014.

Административным органом было установлено, что фактически декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по формам Приложения №11 и №12 к Правилам) за 4-ый квартал 2013 года представлена обществом 21.01.2014.

Определением от 17.02.2014 Управление удовлетворило ходатайство обществ о рассрочке исполнения из постановления №7-Л от 07.02.2014 (л.д.72)

ООО «Прасковья», считая допущенное правонарушение малозначительным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №7-Л от 07.02.2014.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о возможности применения  в отношении Общества  положений  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей  15.13 КоАП РФ  установлена  административная  ответственность должностных и юридических лиц за  искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с п.7 ст.2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 13.1 ст.2 Закона №171-ФЗ указано, что пиво – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (п.13.2 ст.2 Закона №171-ФЗ).

Обществом не оспаривается его обязанность учитывать и декларировать оборот алкогольной продукции с учетом осуществляемого вида предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.14 Закон №171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила).

В соответствии с п.13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №11.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению №12.

В силу п.15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам Приложений №11 и №12 к Правилам за 4-ый квартал 2013 года должна быть представлена до 20.01.2014.

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями №11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.26 Закона №171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Факт несвоевременного предоставления ООО «Прасковья» декларации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 №7-Л и всеми материалами дела, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества  объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена  ст.15.13 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по своевременному предоставлению декларации в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного при рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Прасковья» административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ст.15.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «Прасковья» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен обществу в пределах минимальной санкции ст.15.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление №7-Л от 07.02.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе  с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО «Прасковья» положения статьи  2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с нарушением срока  подачи декларации за 4-ый квартал 2013 года на 1 день (21.01.2014) не является высокой, пренебрежительное отношение  Общества к соблюдению Закона N 171-ФЗ отсутствовало.

Доводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении не принимаются апелляционным судом, поскольку Управлением не представлено документального подтверждения, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на интересы государства в области алкогольного регулирования.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит правила о ее неприменении к каким-либо административным правонарушениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба государству  отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления №7-Л от 07.02.2014, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 по делу № А36-619/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов