Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А08-4789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Договором установлен высокий размер неустойки, аргументы истца, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, в данном конкретном деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить начисленную истцом неустойку до размера, приближенного к двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 28.07.2011 по 17.04.2014, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 555 661 руб. 44 коп. 

В свою очередь, указывая на то, что в результате неправомерных действий администрации города Белгорода, ненадлежащего исполнения  договорных обязательств, ООО «Свой дом» причинены убытки на общую сумму 55 217 359 руб. 52 коп., общество обратилось в арбитражный суд со встречными  исковыми требованиями.

Из искового заявления (с учетом уточнений) усматривается, что ответчик просит о взыскании компенсации затрат в сумме 19 831 491 руб., в том числе 3 015 000 руб. (расчет №1)  затраты на устройство площадки по ул. Молодежная в г. Белгороде для размещения вывозимых гаражей, 16 816 491 руб. затраты по вывозу гаражей в том числе (расчет №2): вывоз 677 шт.  за пределы площадки на сумму 15 200 708 руб., внутреннее перемещение 470 шт., перевоз в пределах строительной площадки по ул. Шаландина на сумму 1615783 руб.; о взыскании затрат в сумме 6 263 756 руб. понесенных на дополнительные проектные работы (расчет №3); о взыскании убытков в виде начисленной арендной платы в сумме 27527013 руб. в том числе: за период нахождения на участке гаражей в сумме 16721259 руб. (расчет №4), за период незаконных отказов администрации от выдачи и продления разрешений на строительство в сумме 1 459 123 руб. 30 коп. (расчет №5), за период незаконного отказа от выдачи положительного заключения о соответствии объекта проектной  документации и др. в сумме 1 632 935 руб. (расчет №6), за период  выполнения проектных работ по изменению концепции застройки из-за незаконного требования администрации в сумме 6584 770 руб. (расчет №7); за период после ввода в эксплуатацию дома в сумме 2 588 049 руб. (расчет №8); затраты за вынужденную эксплуатацию  жилого дома в связи с незаконным отказом от выдачи разрешения на ввод в сумме 1595 099 руб. 52 коп. (расчет №9). 

При этом, в обоснование указанных выше требований о взыскании компенсации затрат в сумме 19 831 491 руб., ответчик представил договоры строительного подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения. Указанные документы датированы периодом с 2006 по 2008 год (приложение №1,2).

В обоснование требования о взыскании затрат в сумме 6 263 756 руб. понесенных на дополнительные проектные работы, ответчиком представлены договоры за период 2008-2009, сметы,  акты, задание на проектирование,  а также платежные поручения за период 2007-2008.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде начисленной арендной платы в сумме 27 527 013 руб. в том числе: за период нахождения на участке гаражей в сумме 16721259 руб., за период незаконных отказов администрации от выдачи и продления разрешений на строительство в сумме 1459123 руб. 30 коп., за период незаконного отказа от выдачи положительного заключения о соответствии объекта проектной  документации и др. в сумме 1 632 935 руб., за период  выполнения проектных работ по изменению концепции застройки из-за незаконного требования администрации в сумме 6 584 770 руб. ответчик представил платежные поручения (приложение №5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что в доказательство расходов, которые общество понесло для восстановления нарушенного права, по требованиям о взыскании компенсации затрат в сумме 19 831 491 руб., а также по требованиям о взыскании затрат в сумме 6 263 756 руб. понесенных на дополнительные (вынужденные) проектные работы, ответчик представляет документы со сроком исполнения в период 2006-2009.

Ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2013, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено истцом.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде начисленной арендной платы в сумме 27 527 013 руб. в том числе: за период нахождения на участке гаражей в сумме 16 721 259 руб., за период незаконных отказов администрации от выдачи и продления разрешений на строительство в сумме 1 459 123 руб. 30 коп., за период незаконного отказа от выдачи положительного заключения о соответствии объекта проектной  документации и др. в сумме 1 632  935 руб., за период  выполнения проектных работ по изменению концепции застройки из-за незаконного требования администрации в сумме 6 584 770 руб., следует исчислять с 27.07.2006 -  даты, когда был заключен договор аренды и передан земельный участок, то есть когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

При этом последним было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.  Более того, возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц, не предусмотрена в статье 205 Гражданского кодекса РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ). Данное обстоятельство также подлежало доказыванию при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно,  в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  пропуск срока исковой давности  по рассматриваемому требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком в обоснование встречного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными,  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует различать правовую природу обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению на основании статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость