Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-6004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.131).

15.03.2013 судебным приставом – исполнителем составлен акт о том, что при выезде  в адрес должника дома застать его не удалось, дверь закрыта, оставлена  повестка о вызове на  приём (л.д.124).

19.03.2013 вынесены в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.128, 130).

05.04.2013 судебным приставом – исполнителем составлен акт об отсутствии ИП Косов Б.И. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская/Свободная, 215/79 (л.д.123).

17.07.2013 получены объяснения у должника Косова Б.И. об отсутствии у него какого-либо имущества и возможности уплаты задолженности и составлен акт об отсутствии имущества  (л.д.113 -114).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также получены: сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 17.04.2013 об отсутствии информации о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в отношении Косова Б.И. (л.д.120); свидетельство о расторжении брака между Косовым Б.И. и Косовой Е.В. от 25.06.1996 (л.д.119); письмо от Управления пенсионного фонда в г. Тамбове и Тамбовском районе от 25.07.2013 о том, что Косов Б.И. является получателем пенсии по инвалидности (л.д.112).

06.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ГУ Управление пенсионного фонда в г.Тамбове и Тамбовском районе (л.д.111).

10.09.2013, 09.10.2013 с должника Косова Б.И. взысканы денежные средства в размере 2801,71 руб. и 2801,71 руб. и перечислены взыскателю (л.д.107-110).

10.10.2013 направлен повторный  запрос  в МИФНС  по Тамбовской  области №4 о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и получен ответ об отсутствии запрашиваемой  информации (л.д.105-106).

11.11.2013 получены  объяснения  бывшей  жены  должника Косовой Е.В. (л.д.1 т.2)

Иных доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта, совершения им действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Заинтересованным лицом не доказано, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством возможные меры по отысканию имущества и доходов должника для исполнения требований исполнительного листа от 12.09.2012 серии АС №005824090.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно запрошены и получены из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах Косова Б.И. по установленной форме. Запросы, направленные в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Связь-Банк», АКБ (ОАО) «Росбанк», ОАО НБ «Траст», Тамбовское  отделение  Сберегательного банка №8594, ООО КБ «Росавтобанк», ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» о наличии  счетов  должника Косова Б.И., носят выборочный характер. При этом судебный пристав-исполнитель не мотивировал, почему им выбраны именно запрошенные банки, в то время, как расчетные счета должника могли быть открыты в иных кредитных учреждениях.

Кроме того, взыскателем была представлена информация о наличии у должника расчетного счета 40802810156500000210, БИК 046850779, к/с 30101810000000000779 в Тамбовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Однако, никаких исполнительских действий по полученной информации судебным приставом не совершено. Из представленного ответа АКБ (ОАО) «Росбанк» Липецкий филиал от 20.03.2013 невозможно сделать вывод об отсутствии открытых (закрытых) счетов именно у Косова Б.И., поскольку  сам запрос в материалах дела  отсутствует (л.д.133 т.1).

При этом, судебным приставом не устранено указанное противоречие о наличии или отсутствии у должника указанного счета путем затребования дополнительных документов от взыскателя, от должника, банка.

Запросы в регистрирующие органы, в т.ч. ГИБДД о наличии, либо отсутствии автотранспортных средств, зарегистрированных за Косовым Б.И., судебным приставом-исполнителем не направлены. Имеющиеся отметки на запросах судебного пристава-исполнителя, адресованные Группе розыска от 01.03.2013 (л.д. 41, 131) и ГИМС МЧС РФ по Тамбовской области от 28.02.2013 (л.д.43, 127), не могут считаться надлежащим доказательством отсутствия у должника запрашиваемого имущества. Судебным приставом-исполнителем необоснованна невозможность получения в надлежащей форме оформленных документов от указанных органов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству №10114/13/22/68 не совершил, а совершенные в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств. При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока, суду не представлено.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении ОАО «ЮМК» о возбуждении исполнительного производства, взыскателем были заявлены ходатайства о вынесении постановлений о наложении ареста на счета должника, наложении ареста на имущество должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В соответствии с частями 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве носит императивный характер, то есть содержит заранее определенные варианты действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан выполнить при получении заявления взыскателя о наложении ареста. Не рассматривать заявление взыскателя и не принять по нему соответствующее решение судебный пристав не вправе, иначе будут нарушены нормы указанного нормативного правового акта (допущено неправомерное бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайства взыскателя не позднее следующего дня и в случае удовлетворения ходатайств наложить арест либо отказать в их удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию и исполнение названных норм Закона, с учетом ходатайств заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие нарушений прав взыскателя в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности и фактическим отсутствием имущества у должника судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство никак не опровергает довод взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который в установленный законодательством срок не вынес по данным ходатайствам никакого решения.

Нарушение прав взыскателя заключается в том, что в результате бездействий пристава имущество должника не установлено, а нерассмотрение ходатайств взыскателя создало возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, чем существенно нарушило интересы Общества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №10114/13/22/68 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя.

С учётом изложенного, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ОАО «ЮМК».

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным, обжалуемое  судебное  решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.12.2013 по делу №А64-6004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д. Миронцева