Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А36-5617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», а именно: 1) наименование лица (банка), оказывающего эти услуги; 2) все иные существенные условия, при которых возможно получить ипотечный кредит под 8 процентов годовых (в частности, сумма и срок такого кредита; возраст заемщика и иные требования к нему; период действия такой ставки); 3) дополнительные расходы заемщика, связанные с получением кредита (в частности, страхование рисков; оценка имущества, передаваемого в залог; комиссии и неустойки).

Таким образом, Обществом нарушены требования ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе», что свидетельствует о наличии в его бездействии объективной стороны правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Частью 11 ст.28 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением и использованием жилищным накопительным кооперативом денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений, должна содержать: 1) информацию о порядке покрытия членами жилищного накопительного кооператива понесенных им убытков; 2) сведения о включении жилищного накопительного кооператива в реестр жилищных накопительных кооперативов; 3) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (в том числе в сети «Интернет»), на котором осуществляется раскрытие информации жилищным накопительным кооперативом.

Из текста рекламной статьи видно, что в ней, в том числе содержалась следующая информация: «СУ-5 заботиться о своих покупателях, поэтому вводит удобный финансовый механизм покупки жилья – жилищно-накопительный кооператив под названием «Народное предприятие», в котором нет ограничений по месту жительства, гражданства и семейному положению, не требуются залог, справки о доходах и поручители, а следовательно, нет и риска «сгорания» денежных средств, не страшна инфляция. В настоящее время процедура регистрации кооператива уже завершена, появились и первые пайщики» (т.2, л.д.14).

Факт регистрации Жилищного накопительного кооператива «Народное предприятие» в качестве юридического лица подтверждается материалами дела (т.2, л.д.97-120).

Однако арбитражным судом установлено, что рекламная статья, в которой была размещена реклама Жилищного накопительного кооператива «Народное предприятие», не содержала иной обязательной информации о нем, предусмотренной пунктами 1-3 ч.11 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, ООО «СУ-5 трест «Липецк-строй-М» нарушены требования ч.11 ст.28 ФЗ «О рекламе», что также свидетельствует о наличии объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения им как рекламодателем законодательства о рекламе, либо о принятии исчерпывающих мер для предотвращения и недопущения правонарушения, что свидетельствует о его виновности в совершённом правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе  привлечения Общества  к административной  ответственности Липецким УФАС  России допущено не было.

Основания  для  оценки совершённого правонарушения  в качестве малозначительного и для  применения в отношении Общества  положений  ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу №А36-5617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов