Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А14-13768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец представил подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п .3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на   лифтовое   оборудование   и   только   на   лифт   используются   показания   такого   прибора,   а   весь остальной    объем    электроэнергии,    используемый    на    общедомовые    нужды,    определяется    по нормативам потребления.

При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования (определение ВАС РФ от 12.04.2013 №ВАС-3502/13 по делу №А41-31665/2012).

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно посчитал расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, правомерным.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской области №39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от №39/1 от 30.08.2012), Правилами N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской области, утв. Приказом УРТ Воронежской области №60/1 от 29.11.2012.

Довод заявителя о том, что не вся оплата населения  зачтена истцом в счет оплаты долга,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не       оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется    к     оплате     стоимость  потребленной  электроэнергии  исходя  из   расчета  по нормативам потребления   - на общедомовые нужды.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии).

С учетом указанного, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании 919 117 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.10.2013 по 30.11.2013.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом начислены проценты в сумме 11 559 руб. 29 коп. за период с 16.11.2013 по 08.01.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их   уплате   либо   неосновательного   получения   или   сбережения   за   счет   другого   лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в октябре-ноябре 2013 года арбитражный суд посчитал соответствующим требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец настаивал именно на указанном периоде пользования чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 11 559 руб. 29 коп. арбитражным судом области проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу №А14-13768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова