Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-11803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паевого фонда ассоциированных членов СППК «Никитовский» на 01.01.2012, размер паевого взноса Бурашниковой Л.А. составляет 104 руб. 40 коп., что соответствует 0,6 % паевого фонда.

Из протокола № 1 общего собрания членов СППК «Никитовский» от 29-30 марта 2012 года следует, что общим собранием кооператива были приняты, в том числе решения об исключении Бурашниковой Л.А. из числа ассоциированных членов кооператива и о снятии с голосования вопроса о создании неделимого фонда и его утверждении.

Из представленной истцом справки № 15 от 10.04.2012, выданной СППК «Никитовский», следует, что Бурашникова Л.А. исключена из числа ассоциированных членов СППК «Никитовский» на основании решения общего собрания от 29.03.2012.

Согласно представленной истцом справке № 14 от 10.04.2012, выданной СППК «Никитовский», имущественный пай, начисленный в размере 149 800 руб., Бурашниковой Л.А. не выплачивался.

Совместным решением правления и наблюдательного совета СППК «Никитовский», оформленным протоколом № 2 от 13.07.2012, был утвержден расчет действительной стоимости пая Бурашниковой Л.А. в размере 104 руб. При этом расчет производился исходя из стоимости активов кооператива по балансу на 01.01.2012 в размере 35 101 040 руб., размера чистых активов – 28 628 400 руб., неделимых фондов, включая резервы – 28 611 000 руб., стоимости имущества, подлежащего делению на паи – 17 400 руб., доли Бурашниковой Л.А. в общем имуществе – 0,6 %.

Квитанцией от 06.03.2014 подтверждается осуществление в адрес Бурашниковой Л.А. денежного перевода в сумме 104 руб.

Полагая, что выплаченный ответчиком размер паевого взноса незаконно уменьшен, Бурашникова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском к СППК «Никитовский» о взыскании в полном объеме стоимости имущественного пая, подлежащего выплате при выходе из состава членов кооператива.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части невыплаченной стоимости имущественного пая по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Как следует из положений пункта 1 статьи 109 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимые фонды, используемые на цели, определяемые уставом. Решение об образовании неделимых фондов принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») предусмотрено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу положений пункта 5 статьи 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Согласно пункту 5.1 статьи 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Пункт 5 статьи 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действовавшей на момент создания СППК «Никитовский», также устанавливал необходимость единогласного принятия решения об образовании неделимого фонда.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2004 году при реорганизации Племптицесовхоза «Никитовский» в СППК «Никитовский» был определен список собственников имущественных паев и методика расчета имущественного пая, которые утверждены общим собранием 25.06.2004, при это размер имущественного пая Бурашниковой Л.А. составил 149 800 руб. Указанный имущественный пай был передан истцом в СППК «Никитовский» в качестве паевого взноса как ассоциированного члена кооператива. 07.12.2011 года Бурашникова Л.А. обратилась в правление СППК «Никитовский» с заявлением о выходе из состава ассоциированных членов кооператива и выплате стоимости паевого взноса. Решением общего собрания СППК «Никитовский» от 29.03.2012 № 15 Бурашникова Л.А. была исключена из состава ассоциированных членов кооператива СППК «Никитовский», однако паевой взнос не был ей выплачен.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на пункт 5.3 устава СППК «Никитовский» в редакциях, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива от 16.09.2004, от 02.02.2005, от 20.03.2009, которым предусмотрено формирование неделимого фонда в размере 25 475 000 руб., в который включено все имущество, полученное в результате реорганизации от Племптицесовхоза «Никитовский».

В связи с этим, по мнению ответчика, утвержденный правлением СППК «Никитовский» 13.07.2012 размер имущественного пая вышедшего ассоциированного члена кооператива Бурашниковой Л.А. в сумме 104 руб. соизмерим с размером паевого фонда кооператива в сумме 17 400 руб., отраженного в уточненном бухгалтерском балансе СППК «Никитовский» по состоянию на 01.01.2012 года.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что принятие решения об утверждении уставов СППК «Никитовский» в соответствующих редакциях не свидетельствует о единогласном принятии решения о формировании неделимого фонда кооператива.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что из содержания протоколов общих собраний членов СППК «Никитовский» от 16.09.2004, от 02.02.2005 и от 20.03.2009, на которых принимались решения об утверждении устава кооператива и новых его редакций, усматривается, что участие в собраниях принимали не все члены кооператива.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что Бурашникова Л.А. голосовала «за» создание неделимого фонда на собраниях, а также принимала участие в собраниях 16.09.2004 и 02.02.2005.

Также следует отметить, что в уставе СППК «Никитовский» от 20.03.2009 не установлено, в каком порядке принимается вопрос по определению видов и размеров фондов СППК, а также условий их формирования (подпункт 7 пункта 10.1 устава), в связи с чем, относительно порядка принятия решения по данному вопросу следует руководствоваться положениями закона.

Пунктом 6 статьи 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива. Размер, сроки и порядок формирования и использования резервного фонда устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец пояснил, что не оспаривает формирование резервного фонда кооператива в сумме 3 136 000 руб., а также то обстоятельство, что ее паевой взнос составляет 0,6 % от общей суммы паевого фонда кооператива.

В силу положений пункта 1 статьи 111 ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Поскольку паевые взносы для ассоциированных членов кооператива в обязательном размере не устанавливаются, а также учитывая, что приращенный пай формируется только у членов кооператива, то пай ассоциированного члена равен его паевому взносу.

По смыслу положений статьи 111 ГК РФ и статей 1, 18, 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» размер паевого взноса ассоциированного члена кооператива должен определяться в процентном отношении к общему паевому фонду, который определяется как разница между активами и пассивами кооператива, отраженными в бухгалтерском балансе, за вычетом стоимости неделимого фонда и резервного фонда кооператива.

Как следует из представленного ответчиком уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2012 года, чистые активы СППК «Никитовский» по итогам 2011 года составили 28 628 000 руб., размер резервного фонда – 3 136 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал достоверными содержащиеся в уточненном бухгалтерском балансе сведения о формировании неделимого фонда в размере 25 475 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия решения о формировании неделимого фонда в установленном законом порядке ввиду отсутствия доказательств принятия единогласного решения о формировании неделимого фонда.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость имущества СППК «Никитовский», подлежащая учету при определении стоимости пая истца при выходе из числа ассоциированных членов кооператива, составляет 25 492 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что при расчете паевого взноса Бурашниковой Л.А. относительно общего размера паевого фонда было произведено округление до 0,6 %.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что паевой взнос истца равен 0,588 % от паевого фонда кооператива, в связи с чем, сделан правильный вывод, что действительная стоимость пая Бурашниковой Л.А., исходя из общей стоимости имущества кооператива, подлежащей учету при выходе, и пропорционально доле от паевого фонда составляет 149 892 руб. 96 коп.

Истцом требование о взыскании стоимости паевого взноса заявлено в сумме 149 800 руб., то есть в меньшем размере, чем это возможно, что является правом истца и не нарушает прав и обязанностей ответчика.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выплаты Бурашниковой Л.А. стоимости имущественного пая в размере 104 руб.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бурашниковой Л.А. в размере 148 696 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - СППК «Никитовский».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение