Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-8159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17.06.2010 ответчик должен был передать истцу «сепаратор воздушно-решетный предварительной очистки СПБ-100» в количестве одной штуки стоимостью 405 000 руб. с учетом НДС.

Условием поставки являлась 100% предоплата.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента выполнения покупателем условий об оплате.

Во исполнение договора купли-продажи № 268 от 17.06.2010  с учетом условий спецификации № 1 к данному договору истец перечислил ответчику сумму 550 000 руб. по платежному поручению № 679 от 18.06.2010 с указанием в назначении платежа «предоплата за сепаратор СПБ-100»

В свою очередь, ответчик во исполнение договора купли-продажи № 268 от 17.06.2010 передал истцу сепаратор воздушно-решетный предварительной очистки СПБ-100 в количестве одной штуки стоимостью 405 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 960 от 12.07.2010 на сумму 405 000руб.

Истец подтверждает получение данного товара.

21.06.2010 истец и ответчик подписали спецификацию № 2 к договору № 268 от 17.06.2010, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу машину первичной очистки ЗВС-20А в количестве двух штук на общую сумму 947 955 руб. 36 коп.

Условием поставки была определена 100% предоплата. Срок поставки был определен в 10 календарных дней с момента выполнения покупателем условий об оплате.

Во исполнение договора поставки и спецификации № 2 истец перечисляет ответчику сумму 284 387 руб. по платежному поручению        № 687 от 22.06.2010 с назначением платежа «предоплата 30% за машину ЗВС-20А» и сумму 663 568 руб. 36 коп. по платежному поручению № 716 от 28.06.2010 с назначением платежа «предоплата 70% за машину ЗВС-20А», а всего 947 955 руб. 36 коп.

Ответчик не отрицал факт получения указанных денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно спецификации № 2 к договору № 268 от 17.06.2010 поставка должна осуществляться путем самовывоза покупателем автомобильным транспортом со склада, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9       Января, 68.

Ответчик был обязан направить истцу путем факсимильной связи уведомление об отгрузке не позднее, чем за пять календарных дней до предполагаемой даты отгрузки в пределах срока поставки.

Исходя из условий спецификации № 2, с учетом даты последнего платежа по данной партии товара – 28.06.2010, срока поставки – 10 календарных дней с указанной даты, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок поставки истекал 08.07.2010.

Доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке или доказательств отгрузки товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт неисполнения обязательства по поставке партии товара, указанного в спецификации № 2 к договору № 268 от 17.06.2010.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что по договору № 268 от 17.06.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 092 955 руб. 36 коп., в том числе в сумме 145 000 руб. по спецификации № 1 и в сумме 947 955 руб. 36 коп. по спецификации № 2.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 145 000 руб., перечисленные истцом ответчику в рамках исполнения спецификации № 1, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств направления ответчику какого-либо требования о возврате сумм предоплаты и излишне перечисленных сумм истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств направления ответчику требования о поставке товара согласно спецификации № 2 к договору № 268 от 17.06.2010 истцом также не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец пояснил, что между сторонами велись телефонные переговоры о поставке товара, в результате которых истец и ответчик заключили договор № 482 от 04.07.2011 о поставке зерноочистительной техники.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1., 4.1. и 4.3. договора № 482 от 04.07.2011 наименование и количество товара, его цена, стоимость, условия и срок поставки, условия и срок оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки № 482 от 04.07.2010.

Согласно спецификации № 1 к договору № 482 от 04.07.2011 ответчик обязался передать истцу машину вторичной очистки семян самопередвижной МС-4,5 в количестве одной штуки на сумму 845 723,70 руб.

Во исполнение данной договоренности ответчик передал истцу машину вторичной обработки семян самопередвижной МС-4,5 в количестве одной штуки на сумму 845 723 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 521 от 20.07.2011.

Факт получения товара по товарной накладной № 521 от 20.07.2011 истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Какой-либо самостоятельной оплаты по данной поставке истец ответчику не производил.

Заявление о зачете встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны друг другу не направляли.

По мнению истца, ответчик поставил товар на сумму 845 723 руб. 70 коп. в счет имевшейся у него задолженности перед истцом по договору    № 268 от 17.06.2010, в связи с чем, в товарной накладной № 521 от 20.07.2011 основанием поставки указан договор № 268 от 17.06.2010.

Однако, ответчик возражал относительно данного довода истца, ссылаясь на заключение нового договора поставки с иным предметом поставки, а ссылку в товарной накладной на договор № 268 от 17.06.2010 считал ошибочной, указывая на то, что в данной накладной имеется ссылка на спецификацию № 1 от 04.07.2011, согласованной сторонами к договору № 482 от 04.07.2011, в соответствии с которой товар и был отгружен истцу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальный смысл и содержание договора № 482 от 04.07.2011, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нем отсутствует какая-либо ссылка на поставку товара в счет ранее возникшей задолженности по договору № 268 от 17.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 482 от 04.07.2011 истец был обязан оплатить товар путем перечисления ответчику денежных средств либо иным способом.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что стороны также не заключали соглашение о новации обязательства, возникшего из договора № 268 от 17.06.2010 (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у сторон имелись взаимные неисполненные обязательства, как по оплате поставленного товара, так и по поставке предварительно оплаченного товара.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности, образовавшейся из сумм предоплаты, перечисленной ответчику, за минусом стоимости полученного от ответчика товара, неоплаченного истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции на момент истечения срока исковой давности) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом фактически заявлены требования о возврате сумм предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору № 268 от 17.06.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, предъявляя требование о возврате суммы 288 141 руб. 66 коп., не указывает, из каких сумм предварительной оплаты складывается сумма иска, а именно, излишне перечисленной суммы 145 000 руб. по платежному поручению № 679 от 18.06.2010 в счет поставки по спецификации № 1; суммы 284 387 руб. по платежному поручению № 687 от 22.06.2010 или суммы 663 568 руб. 36 коп. по платежному поручению № 716 от 28.06.2010 в счет поставки по спецификации № 2.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно рассмотрел вопрос об истечении срока исковой давности по каждому случаю.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией   № 1 от 17.06.2010 к договору № 268 от 17.06.2010 ответчик обязался поставить товар (сепаратор СПБ-100) стоимостью 405 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента выполнения истцом условий об оплате.

Истец перечислил по платежному поручению № 679 от 18.06.2010 сумму 550 000 руб.

Ответчик поставил сепаратор стоимостью 405 000 руб. по товарной накладной № 960 от 12.07.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец узнал о том, что его право нарушено в виде излишне полученной ответчиком суммы 12.07.2010 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате излишне полученной суммы начал течь с 13.07.2010 года.

Срок исковой давности в отношении требования о возврате суммы 145 000 руб. истек 12.07.2013 года.

В соответствии со спецификацией № 2 от 21.06.2010 к договору  № 268 от 17.06.2010 ответчик должен был поставить товар в течение 10 календарных дней с момента выполнения покупателем условий об оплате.

Окончательный расчет по оплате за машину ЗВС-20А истец произвел по платежному поручению № 716 от 28.06.2010 на сумму 663 568,36 руб.

Срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара по спецификации № 2 к договору № 268 от 17.06.2010 истек 08.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец получил право требовать возврата предварительно перечисленных денежных средств с 09.07.2010 года.

Соответственно, срок исковой давности истек 09.07.2013.

Довод истца о том, что срок исковой давности истек 31.12.2013, поскольку договор № 268 от 17.06.2010 действовал до 31.12.2010, правомерно отклонен арбитражным судом как противоречащий статьям 196, 200 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исковое заявление истца к ООО «Воронежсельмаш» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 29.07.2013 по почте в конверте ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Указанный конверт не содержит сведений о дате принятия к отправке данного почтового отправления.

Однако к исковому заявлению, направленному в арбитражный суд области, истец приложил доказательство отправки рассматриваемого искового заявления к ООО «Воронежсельмаш» экспресс-почтой, а именно, накладную № 800 018980 от 26.07.2013.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что иск в арбитражный суд области был направлен не ранее 26.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный иск был предъявлен не к ОАО «Воронежсельмаш» - надлежащему ответчику, а к ООО «Воронежсельмаш», являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Надлежащее требование к ОАО «Воронежсельмаш» в виде заявления о замене ответчика было заявлено истцом только в судебном заседании 18.11.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о возвращении денежных средств по договору № 268 от 17.06.2010.

Довод истца о том, что ответчик совершил действия по признанию долга в виде заключения договора № 482 от 04.07.2011 и поставки товара по накладной № 521 от 20.07.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как уже было установлено, договор № 521 от 20.07.2011 не содержал условий, указывающих на признание ответчиком наличия задолженности по договору № 268 от 17.06.2010.

Ссылка истца на статью 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как ответчик совершил действия по признанию долга, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2012, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Кравцовой И.С.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12.11.2001 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В акте сверки отсутствует ссылка на наличие полномочий главного бухгалтера ответчика на подписание акта сверки с признанием задолженности.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией на главного бухгалтера ОАО «Воронежсельмаш» (пункт 5.1. раздел II) в обязанности главного бухгалтера не входит подписание актов и выполнения других действий, влекущих возникновение обязательств юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление перерыва течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, образовавшейся из сумм предоплаты.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой