Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                                Дело № А36-699/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 г. по делу № А36-699/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН 1124816000924, ИНН 4816023360) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН 1034800563710, ИНН 4825036020) о взыскании 748 062 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ООО «Энки», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 748 062 руб. 86 коп.

Решением от 24.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОГУП «ЛОКК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 24.03.2014 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Энки» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Энки» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между областным государственным унитарным предприятием «Липецкая областная коммунальная компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энки» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 007 от 03.07.2013 г., согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству автомобильных проездов и дороги на очистных сооружениях канализации производительностью 5000 м3/сут. в г. Усмань Липецкой области (л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – июль 2013 г., окончание работ – сентябрь 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость всех поручаемых работ составила 1 970 650 руб. 86 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ не окончательная и подлежит корректировке.

В силу пункта 6.2 договора субподряда расчет между сторонами производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В сентябре 2013 г. истцом выполнены работы по договору субподряда № 007, а результат выполненных работ был передан ответчику на общую сумму 1 970 650 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. № 1 (л.д. 15 – 16) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 295 315 руб., что подтверждается платежным поручением № 935 от 09.08.2013 г., справкой расчетом составленной истцом по состоянию на 17.02.2014 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы по договору субподряда № 007 от 03.07.2013 г. составила 675 335 руб. 86 коп. (1 970 650 руб. 86 коп. – 1 295 315 руб.).

Кроме того, между областным государственным унитарным предприятием «Липецкая областная коммунальная компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энки» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 008 от 06.09.2013 г., согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству пандуса на аварийных иловых площадках на очистных сооружениях канализации производительностью 5000 м3/сут. в г. Усмань Липецкой области (л.д. 17 – 18).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 06 сентября 2013 года, окончание работ – 30 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость всех поручаемых работ составила 72 727 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ не окончательная и подлежит корректировке.

В силу пункта 6.2. договора субподряда расчет между сторонами производится в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В сентябре 2013 г. истцом были выполнены работы по договору субподряда № 008, а результат выполненных работ был передан ответчику на общую сумму 72 727 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 008 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы по договорам субподряда № 007 от 03.07.2013 г. и № 008 от 06.09.2013 г. составила 748 062 руб. 86 коп. (675 335 руб. 86 коп. + 72 727 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2014 г., предложив ему произвести оплату задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 25 – 26).

Претензия получена ответчиком 24.01.2014 г. (л.д. 28 – 29), но в установленный истцом срок денежные средства не были перечислены.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно материалам дела истец выполнил работы на сумму 2 043 377 руб. 86 коп. (1 970 650 руб. 86 коп. + 72 727 руб.). Ответчик принял результат работ, однако, оплатил их частично в размере 1 295 315 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 748 062 руб. 86 коп. (2 043 377 руб. 86 коп. - 1 295 315 руб.).

Ответчик признал данную задолженность, кроме того, наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в полно объеме.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 24.03.2014 г., не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 этой же статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19.03.2014 г. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес суда ходатайство (л.д. 55), в котором признал требования истца и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Таким образом, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направил, более того, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, то суд области правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, перейдя к судебному разбирательству в отсутствие ответчика.

Таким