Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А35-6577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307, письмом Минрегионразвития РФ от 29.11.2007 № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями», условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 307, установлено, что размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем оказанных услуг должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее Правила № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности ответчика.

Данный  подход  противоречии законодательству об энергосбережении и общей концепции  законодательных и судебных  актов  об установке общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 № 6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Между тем, ответчиком не представлено судам информации об утверждении типов приборов учета, о соответствии установленных в квартирах индивидуальных приборов учета утвержденному типу, сведений о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также не представлено доказательств подтверждающих показания индивидуальных приборов учета, использованные ответчиком в своем контррасчете.

В связи с вышеизложенным, является правомерным и обоснованным расчет объемов оказанных услуг за период с января 2011 года по март 2012 года, произведенный истцом в соответствии с требованиями Правил № 307. Указанный расчет истец произвел расчет исходя из ежемесячных сведений передаваемых ООО «УК города Курска» (имеются в материалах дела).

Передаваемые сведения подписаны заместителем генерального директора ООО «УК города Курска», ответчиком впоследствии не оспорены.  В этих же сведениях содержится информация о количестве временно отсутствующих граждан и количестве граждан, пользующихся услугой.

В связи с чем, довод ответчика о том, что в расчете необходимо использовать сведения, предоставленные ОАО «ЕРКЦ» не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, ранее представитель ОАО «ЕРКЦ» пояснял, что информация, представленная на материальном носителе в части сведений о количестве временно отсутствующих граждан и количестве граждан, пользовавшихся услугой в исковом периоде, не соответствует действительности на момент рассмотрения спора. В связи с чем, просил считать актуальной ту информацию, которая была передана ООО «УК города Курска» в адрес истца.

Не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что в июне 2011 года многоквартирные дома, расположенные в г. Курске по адресам: ул. Ухтомского, д. 6, ул. Союзная, д. 6, ул. Островского, д. 10, ул. Октябрьская, д. 29, ул. Маяковского, д. 109, ул. Маяковского, д. 93а/2, ул. Интернациональная, д. 8а, ул. Интернациональная, д. 2, ул. Бутко, д. 23/81, ул. Станционная, д. 27 не находились в управлении ООО «УК города Курска».

В рамках дела № А35-6576/2012, в котором ООО «УК города Курска» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что ООО «УК города Курска» направило письма в адрес ресурсоснабжающих организаций, в которых оно сообщило о выходе из управления ООО «Управляющая компания города Курска» указанных выше спорных домов с 01.06.2011.

Вместе с тем, как следует из письма ОАО «ЕРКЦ» от 27.02.2014   о поступлении денежных средств от населения в июне 2011 года, а также информационного носителя (CD) жители спорных домов осуществляли платежи одновременно в ООО «Городская управляющая компания № 1» и ООО «УК города Курска». Если ответчик полагает, что он не должен был оплачивать объемы, потребленные указанными выше домами, он не лишен права обратиться с отдельным иском к ООО «Городская управляющая компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора неправомерно производил зачисление платежей в счет погашения образовавшейся в другие периоды задолженности, не может быть признан состоятельным.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата производилась ответчиком без указания периода, за который производится оплата. В назначении платежа указано: текущие платежи населения.

В связи с чем, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, истец правомерно произвел зачисление платежей в счет образовавшейся ранее задолженности.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец неправомерно умножал сумму долга на тариф без НДС, а впоследствии полученную сумму умножал на сумму НДС. Подобный порядок начисления стоимости оказанных услуг привел к возникновению разницы в пользу истца.

По мнению ответчика, истец обязан был сумму оказанных услуг умножать сразу на тариф с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Курска утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение с учетом НДС.

Суд области предложил ответчику представить доказательства обоснованности расчета с учетом доводов, изложенных выше. Таких доказательств суду представлено не было, как не представлено методики расчета с учетом изложенных доводов.

Вместе с тем, правильность расчета истца подтверждается, в том числе Постановлением Правительств Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

За невыполнение договорных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 356 086 руб. 03 коп. за период с 15.02.2011 по 27.01.2014. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца.

Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, поскольку 11.02.2014 г. Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в рамках дела № А36-6230/2012 был рассмотрен тождественный спор, в рамках которого был определен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную электрическую энергию с использованием норм ст. 395 ГК РФ с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ без дополнительного деления ставки ЦБ РФ на 360.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик судам не представил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что для ряда домов истец не является поставщиком горячей и холодной воды, ОАО «РЖД» при начислении объема потребления ответчика не руководствовалось п. 5.9 договора № 9/25, не может быть признан состоятельным.

Расчет истца выполнен в полном соответствии с нормами Правил № 306 и 307, по каждому дому отдельно согласно перечню, на основании исходных данных представленных самим ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на пороки расчета истца, ответчик не указал, в противоречие с какими положениями действующего законодательства вступает этот расчет, не представил собственный расчет водопотребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2014 г. по делу № А35-6577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина