Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А64-8379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А64-8379/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. по делу № А64-8379/2013 (судья А.В. Захарова) по иску Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ИНН 6829075190, ОГРН 1116829004984) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» (ОГРН 1117746023746, ИНН 7709869450) о взыскании 15 935 736 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» (далее – ООО «НовоКрете Системс Ист», ответчик) с требованием о взыскании по государственному контракту № 0164200003012003522_269530 от 15.10.2012 г. неустойки в размере 15 935 736,43 руб.

Решением от 16.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «НовоКрете Системс Ист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он имел право не производить работы в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате аванса.

Также заявитель в жалобе указывал на то, что 23.11.2012 г. ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на сумму 7 993 338 руб. 55 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между субъектом Российской Федерации Тамбовская область в лице Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» (Исполнитель), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.10.2012 г. № 0164200003012003522-2) заключили государственный контракт № 0164200003012003522_269530 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству автодорог в Тамбовской области: строительство автодороги «Мичуринск - Петровское» - пос. Добровольский Петровского района Тамбовской области; строительство автодороги «Мичуринск - Петровское» - пос. Ягодник Петровского района Тамбовской области, строительство автодороги Атманов Угол - Троицкая Вихляйка Сосновского района Тамбовской области, строительство автодороги «Токаревка – Сергиевка» - Марьевка Токаревского района Тамбовской области, строительство автодороги «Жердевка-Новорусаново» - Новолуговое Жердевского района Тамбовской области, строительство автодороги «Каспий» - Шпикулово – Кузнецовка Жердевского района Тамбовской области, согласно п. 1.1, 1.2 которого Заказчик в рамках реализации Целевой программы совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015 годы поручил выполнение работ по строительству автодорог в Тамбовской области: строительство автодороги «Мичуринск - Петровское» - пос.Добровольский Петровского района Тамбовской области; строительство автодороги «Мичуринск - Петровское» - пос. Ягодник Петровского района Тамбовской области, строительство автодороги Атманов Угол - Троицкая Вихляйка Сосновского района Тамбовской области, строительство автодороги «Токаревка – Сергиевка» - Марьевка Токаревского района Тамбовской области, строительство автодороги «Жердевка-Новорусаново» - Новолуговое Жердевского района Тамбовской области, строительство автодороги «Каспий» - Шпикулово – Кузнецовка Жердевского района Тамбовской области и обязался их оплатить за счет средств бюджетного финансирования по Целевой программе совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015 годы, утвержденной Постановлением администрации области от 04.03.2009 г. № 213, а Исполнитель принял обязательства по выполнению данных работ, в соответствии с условиями настоящего контракта, ведомости объемов работ и проектной документации, требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно-технической документации, применяемых при ремонте (строительстве, реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 5.2 контракта стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2012, согласно Календарному плану производства работ (Приложение № 2).

П. 3.3 контракта Исполнитель с письменного согласия Заказчика вправе выполнить работы ранее, чем предусмотрено п. 5.2.

Исполнитель обязуется известить Заказчика в письменной форме о готовности сдачи объекта не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня приемки.

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 158 328 230 руб. 75 коп., включала в себя стоимость материалов, уплату таможенных пошлин, расходов на перевозку, налоговые и другие обязательные платежи.

Пунктом 10.2 контракта стороны устанавливали, что заказчик 10 и 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению исполнителя) осуществляет промежуточную приемку предъявленных исполнителем выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

Пунктом 12.2 контракта стороны предусматривали ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения всех работ, а так же качества выполненных работ, в виде взыскания неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, истец в порядке п. 12.2 контракта начислил неустойку в размере 15 935 736 руб. 43 коп. за период с 01.12.2012 по 02.12.2013, для взыскания которой обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок окончания работ, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 15 935 736 руб. 43 коп. за период с 01.12.2012 г. по 02.12.2013 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Обязательства сторон возникают из Государственного контракта № 0164200003012003522_269530 на выполнение работ по строительству автодорог в Тамбовской области от 15.10.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2012, согласно Календарному плану производства работ (Приложение № 2).

Ответчиком фактически работы были сданы, а истцом приняты 02.12.2013 г., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ № 10 от 02.12.2013 г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.2 контракта стороны предусматривали ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения всех работ, а так же качества выполненных работ, в виде взыскания неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 15 935 736 руб. 43 коп. за период с 01.12.2012 г. по 02.12.2013 г.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о приостановлении работ вследствие невозможности выполнения в связи с наступлением зимнего периода отклоняется, поскольку изначально срок выполнения работ был согласован сторонами с 15.10.2012 г. (даты заключения договора) и по 01.12.2012 г. При этом, дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось, а так же доказательств обращения ответчика с просьбой о переносе срока работ вследствие невозможности их выполнения в связи с погодными условиями не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе,