Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А64-8379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств необходимости приостановления работ, наличия вины истца в нарушении сроков работ, а также не представлено соглашений изменяющих сроки, установленные контрактом, доказательств обращения к истцу с подобными просьбами, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он имел право не производить работы в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате аванса, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 5.2 контракта следует, что срок исполнения работы составляет с момента заключения контракта (15.10.2012 г.) по 01.12.2012 г. Таким образом, стороны не поставили в зависимость от произведенной/не произведенной авансовой оплаты факт выполнения работ. Более того, сумма аванса составляет 20 %, т.е. лишь 1/5 общей цены контракта. Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что сам ответчик ссылался на выполнение отдельных этапов работ на сумму 7 993 338 руб. 55 коп. и сдачу их 23.11.2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств того, что факт несвоевременного исполнения истцом обязанности по уплате аванса привел к нарушению сроков выполнения подрядных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что 23.11.2012 г. ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на сумму 7 993 338 руб. 55 коп., не может быть признан состоятельным.

Ответчик не представил доказательств того, что 23.11.2012 г. какие-либо работы были сданы и приняты истцом, равно как и не опроверг факта подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат 06.11.2013 г. и 02.12.2013 г. (т. 1 л.д. 27 – 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. по делу № А64-8379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова