Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А35-1867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховом событии.

ООО СК «Цюрих» в соответствии с актом № У-460-01368963/12/1 от 05.03.2013 о страховом событии выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 822 СО 46, что подтверждается платежным поручением № 40013 от 11.03.2013.

Фактический размер ущерба, оплаченный ООО СК «Цюрих», составил 236 498 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями заказа-наряда № 66 от 25.01.2013, акта приема-передачи выполненных работ № 66 от 25.01.2013, счета №83 от 25.01.2013.

Поскольку обязательная гражданская ответственность Куцака И.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О 744 ОО 46, была застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0595014699, выданному ООО «Первая страховая компания» (правопреемником которой в настоящее время является ООО «БИН Страхование»), ООО «БИН Страхование» платежным поручением № 974 от 11.06.2013 оплатило истцу суброгационное требование в размере 120 000 руб., с учетом положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленного истцом ущерба, представил в материалы дела отчет №379/28-03.14 об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля, подготовленный независимым оценщиком ИП Чупазиным Ю.М., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 822 СО 46, составила 206 001 руб. 64 коп., а с учётом износа - 183 051 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 822 СО 46, ущерба представленный ответчиком отчет, поскольку фактические затраты потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля подтверждены материалами дела.

При этом арбитражный суд области обоснованно принял во внимание тот факт, что транспортное средство на момент причинения вреда находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем, его восстановительный ремонт производился на гарантийной станции.

Доказательств, подтверждающих то, что замена каких-либо деталей, либо выполнение каких-либо работ, оплаченных истцом, не относится к настоящему ДТП и не имеет причинно-следственной связи с действиями водителя Куцака И.В., причинившего вред имуществу страхователя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимый оценщик ИП Чупазин Ю.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость применения суммы ущерба с учетом износа правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном толковании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ и противоречащая принципу полного возмещения вреда, предусмотренному указанными нормами права, а также сложившейся правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12 по делу № А32-9112/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 № ВАС-10320/12).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ТУФА УГИ в Курской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 по делу № А35-1867/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.Л. Андреещева