Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-2058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2014 г.                                                           Дело №А14-2058/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Промэнергометиз»: Порхун А.Д., доверенность от 04.07.2014г., № б/н, паспорт РФ, Сухобаевский Н.Я., доверенность от 04.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Воронежпромметиз»: Склярова Э.В., доверенность от 09.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэнергометиз» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от  28.04.2014 года  (судья Т.В. Пименова) по делу №А14-2058/2014 по иску ООО «Воронежпромметиз» (ОГРН 1023601578220 ИНН 366503827) к ООО «Промэнергометиз» (ОГРН 1083123010409 ИНН 3123181306) о взыскании задолженности, неустойки, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергометиз» о взыскании 232 129,98 рублей основного долга по договору № ВПМ-В 2011/46 от 11.01.2011 года, 34 650,39 рублей неустойки за период с 01.10.2013 года по 20.02.2014 года.

Определением от 05.03.2014 года заявление принято Арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2014 года Арбитражным судом Воронежской области принято уточнение требований, в силу которого истец просит взыскать с ответчика 207 129,98 рублей основного долга, 45 783,63 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергометиз» (ОГРН 1083123010409, ИНН 3123181306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ОГРН 1023601578220, ИНН 366503827) взыскано 252 913,61 рублей, в том числе 207 129,98 рубль основного долга, 45 783,63 рубля неустойки, а также 8 335,61 рублей госпошлины. В доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 223 рубля.

ООО «Промэнергометиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 года, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Промэнергометиз» передал суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие директора ООО «Промэнергометиз» Попова К.А.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Воронежпромметиз» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Промэнергометиз» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ООО «Промэнергометиз» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением товарной накладной № 164 от 16.04.2014г., платежных поручений, переписки по электронной почте, расчета задолженности ООО «Промэнергометиз» по оплате за полученный товар от ООО «Воронежпромметиз».

Учитывая отсутствие возражений представителя ООО «Воронежпромметиз» по поводу удовлетворения заявленного ходатайства, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Воронежпромметиз» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Промэнергометиз» передал суду платежное поручение об уплате государственной пошлины № 229 от 26.05.2014г., которое суд приобщил к материалам дела.

Судом ходатайство ООО «Промэнергометиз» о приобщении к материалам дела товарной накладной № 164 от 16.04.2014г., платежных поручений, переписки по электронной почте, расчета задолженности ООО «Промэнергометиз» по уплате за полученный товар от ООО «Воронежпромметиз», в порядке ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований. Указанные документы возвращены представителю заявителя апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что 11.01.2011 года  между ООО «Воронежпромметиз» и ООО «Промэнергометиз» был заключен договор на поставку продукции № ВПМ-В 2011/46, по условиям которого Поставщик (ООО «Воронежпромметиз») обязался поставить, а Покупатель (ООО «Промэнергометиз») принять и оплатить продукцию (в дальнейшем товар) в соответствии с условиями этого договора.

По условиям договора на поставку продукции №ВПМ-В 2011/46 , п.1.2 в случае, если до момента поставки сторонами не подписана спецификация, стороны пришли к соглашению, что номенклатура, количество, цена товара согласовывается посредством подписания товарной накладной, установленной формы ТОРГ-12.

Пунктом 4.2 заключённого договора стороны договорились, что расчёты между сторонами производятся путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного сёта Покупателя на расчётный счёт Поставщика в течение 14 календарных дней момента отгрузки товара со склад Поставщика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара по вине Покупателя последний уплачивает Поставщику пеню 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №№ 11624, 11626 от 17.09.2013 года, №№ 11772, 11771 от 19.09.2013 года, № 11896 от 23.09.2013 года, № 11985 от 24.09.2013 года, № 12030 от 25.09.2013 года, № 12096 от 26.09.2013 года ответчик получил от ООО «Воронежпромметиз» товар на общую сумму 286 248,09 рублей.

В связи с тем, что ООО «Промэнергометиз» в установленные договором сроки не оплатило поставленный товар в полном объеме, в соответствии с п.8.3 договора ООО «Воронежпромметиз» направило в адрес ООО «Промэнергометиз» претензию исх. №398/юр от 24.01.2014 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени в общей сумме 308 939,31 руб.

Ввиду того, что ООО «Промэнергометиз» в установленные договором сроки не оплатило поставленный товар в полном объеме, претензию исх. №398/юр от 24.01.2014 оставило без ответа, ООО «Воронежпромметиз» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 207 129,98 рублей (с учетом принятого судом уточнения), а также неустойки в сумме 45 783,63 рубля за период с 01.10.2013 года по 28.03.2014 года.

Удовлетворяя требование истца, суд области исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № ВПМ-В 2011/46 от 11.01.2011 года оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд области обоснованно сделал вывод об удовлетворении иска в части взыскания 207 129,98 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № ВПМ-В 2011/46 от 11.01.2011 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара по вине Покупателя последний уплачивает Поставщику пеню 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2013 года по 28.03.2014 года в сумме 45 783,63 рубля соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, суд области принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в счёт частичной уплаты товара, ООО «Промэнергометиз» вернуло ООО «Воронежпромметиз» часть полученного товара на сумму 37 020,71 руб., не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и уменьшении суммы задолженности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие указанного товара истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о ходе рассмотрения дела является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция о ходе рассмотрения дела направлялась ООО «Промэнергометиз» по месту нахождения юридического лица, которым в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ является адрес: 308002, Белгородская, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, оф. 404.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, а также определение об изменении исковых требований было направлено судом области в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица (л.д. 66-67), однако корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю