Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.06.2013 года - по уступке прав требований, обязательства должника фактически превышали размер чистых активов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора уступки права требования от 20.06.2013 года повлекло:

1) изменение состава имущества и обязательства Банка - права требования Банка к Заемщику перешли к ООО «Форум», в то время, как за уступаемое право Банк не получил соразмерного удовлетворения;

2) причинение кредиторам ущерба в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитным договорам, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор уступки права требований (цессии) от 20.06.2013 года подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (право требования по кредитному договору) ООО «Форум» передано другому лицу - ООО «ФАРМТОРГ», что исключает возможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата данного имущества должнику.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не исключает возможность применения реституции в этом случае путем взыскания с ООО «Форум» стоимости приобретенного у Банка имущества, определяемой на момент заключения спорной сделки.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Форум».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011 года был совершен при неравноценном встречном исполнении на условиях, которые существенно в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах, совершаются аналогичные сделки, что на момент совершения сделки Банк испытывал финансовые трудности, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форум» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова