Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А64-4944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 г.                                                                 Дело № А64-4944/2013

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Запайщикова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запайщикова А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 года по делу № А64-4944/2013 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Запайщикова А.А. (ОГРНИП 304682914100251, ИНН 682901647700),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, о ходе и результатах процедуры банкротства от 17.02.2014 г., ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 г.  индивидуальный предприниматель Запайщикова Антон Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, Запайщиков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовсской области от 24.02.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании ИП Запайщикова А.А. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 885 444,25 руб. основного долга, 509 466,05 руб. штрафных санкций.

Представленный отчет временного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Запайщикова А.А. временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Представленный анализ финансового состояния должника содержит вывод о том, что восстановление платежеспособности ИП Запайщикова А.А. не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 №36-0-1-142/4801/2013-7093 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Тулиновка, ул. Советская, д.143 А, кадастровый номер: 68:20:2301001:1135. Согласно отчету об оценке от 16.02.2014 №05-02-14 рыночная стоимость земельного участка составляет 94 500 руб.

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Тамбова от 25.11.2013 №04-30/5581 супругой Запайщикова А.А. является Запайщикова Татьяна Алексеевна, которой на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 80,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Тамбов, Студенецкая набережная, д.25, кВ.108, кадастровый номер: 68:29:0213025:219 (выписка из ЕГРП от 11.02.2014 №36-0-1-23/4010/2014-3586) и автомобиль NISSAN MURANO 2012 г.в., серого цвета, двигатель №020573D, кузов №Z8NTANZ51CS007774, VIN Z8NTANZ51CS007774, ПТС 78НМ486931 от 21.03.2012 (ответ УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13.12.2013 №18/7178). Рыночная стоимость квартиры составляет 4 805 217 руб. (отчет об оценке от 16.02.2014 №05-02-14/2), рыночная стоимость автомобиля – 1 079 515 руб. (отчет об оценке от 16.02.2014 №05-02-14/1).

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал на возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На состоявшемся 17.02.2014 г. первом собрании кредиторов должника по итогам рассмотрения отчета временного управляющего ФНС России как единственным кредитором должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, судом принято во внимание истечение 26.02.2014 г. семимесячного срока на рассмотрение дела о банкротстве, установленного ст. 51 Закона о банкротства.

Поскольку, основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев, учитывая положения ст. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства.

Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлено.

Судом установлено, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов арбитражных управляющих которой подлежит утверждению конкурсный управляющий по делу о банкротстве ИП Запайщикова А.А. выбрано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Поскольку, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ко дню судебного разбирательства не представило документы о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим по настоящему делу, суд области отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство собственника имущества должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правомерно признал ИП Запайщикова А.А. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, должником не учтено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер требований заявителя – ФНС России нельзя считать в ходе процедуры наблюдения установленным в связи с имеющимися вновь открывшимися обстоятельствами и отсутствием судебного акта апелляционной инстанции по результату обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

        Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 года по делу № А64-4944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запайщикова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов