Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                                             Дело №А08-1757/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июля 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от  конкурсного кредитора Бучнева А.Г.: Бучнев А.Г., паспорт РФ,

от конкурсного кредитора Бучнева Р.Г.: Бучнев В.Р. представитель по доверенности от 15.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу №А08-1757/2013 (судья Родионов М.С.) по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Пономарева В.Н.  о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013           в отношении ИП Хардиковой Г.А. (далее – должник) открыто конкурсное     производство,  конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 требования Пономарева Владимира Николаевича в размере 21 160 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП   Хардиковой Г.А.

Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленной, по мнению заявителя, на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 заявление конкурсного кредитора ИП Хардиковой Г.А. Пономарева В.Н. о признании недействительной сделки должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный кредитор Бучнев А.Г. и представитель конкурсного кредитора Бучнева Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Пономарев В.Н. как конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хардиковой Г.А. в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г., направленной на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не обращался к арбитражному управляющему об оспаривании указанной сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказа от конкурсного управляющего не получал, с жалобой либо с заявлением о признании этого бездействия (отказа) по неоспариванию сделки должника незаконным в арбитражный суд не обращался, пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим права на его подачу, и оставил заявление кредитора Пономарева В.Н. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделки должника обратился Пономарев В.Н. как конкурсный кредитор, что не противоречит положениям статей 202 и 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановлению Пленума от 23.12.2010 №63, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Пономарева В.Н. об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим права на его подачу, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления Пономарева В.Н. без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления конкурсного кредитора Пономарева В.Н. о признании недействительной сделки – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь  п. 2 ч.4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2014 по делу №А08-1757/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов