Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А36-6597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2014 года                                                           Дело № А36-6597/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат»: Щербаковой Л.А., представителя по доверенности б/н от 20.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу                                                       № А36-6597/2013 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (ОГРН 1054800503064, ИНН 4826048758) к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат» (ОГРН 1084823002549, ИНН 4825056280) о взыскании 4 378 260,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (ООО «РТМ Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат» (ООО «Киномир-прокат», ответчик) о взыскании 4 378 260 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № IV-056/3-01/09 от 10.09.2009 за период с 01.07.2013 по 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 117 571 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Киномир-прокат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.04.2014 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № IV-056/3-01/09 от 10.09.2009, уменьшив сумму долга до 813 062 руб. 04 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РТМ Липецк» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Киномир-прокат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО «Липецк-Сервис» (арендодателем) и ООО «Киномир-прокат» (арендатором) был заключен договор аренды № IV-056/3-01/09, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения R3-01 и R4-01 общей площадью 2 981,6 кв. м, расположенные на третьем и четвертом этажах в торгово-досуговом центре по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35 Б, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 48 АВ № 625884, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 24.04.2009, объект аренды является собственностью ООО «РТМ Липецк».

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору срок аренды установлен с 10.09.2009 по 10.09.2019.

Факт передачи арендодателем арендатору предмета аренды подтверждается актом приема-передачи помещения.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом за период с июля по сентябрь 2013 года не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 не обжалует в части взыскания долга в сумме 813 062 руб. 04 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 304 509 руб. 51 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, обязательства по оплате пользования имуществом арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Киномир-прокат» платежей в указанном размере за пользование имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 304 509 руб. 51 коп.

Довод жалобы о незаключенности договора аренды № IV-056/3-01/09 от 10.09.2009 ввиду отсутствия его государственной регистрации, не может повлиять на правильность выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинных доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актами №№ 206, 207 от 24.09.2013 и №№ 223, 224 от 31.08.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями, в том числе ООО «Киномир-прокат».

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела копии и подлинники актов оказанных услуг не тождественного содержания не представлялись. Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

То обстоятельство, что акты были подписаны ошибочно без проверки первичной бухгалтерской документации, не подтверждено доказательствами, и не свидетельствует о введении ответчика в заблуждение или каком-либо принуждении со стороны истца.

Иных оснований полагать расчет задолженности неверным, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу                                                       № А36-6597/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                           И.В. Ушакова