Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А14-1855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                                                         Дело № А14-1855/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Агро Капиталъ Групп»:  Пылева Л.В. представитель по доверенности от 17.01.2014, паспорт РФ,

от ЗАО «Воронежский промышленный комплекс животноводства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро Капиталъ Групп» (ОГРН 1133668025226, ИНН 3663098099) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу №А14-1855/2014 (судья Пименова Т.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Агро Капиталъ Групп» (ОГРН 1133668025226, ИНН 3663098099) к ЗАО «Воронежский промышленный комплекс животноводства» (ОГРН 1083629000696, ИНН 3629006965) о взыскании 69 556,25 рублей, в том числе 44 875рублей основного долга, 24 681,25 рубль неустойки, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Капиталъ Групп» (далее – ООО «Агро Капиталъ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Воронежский промышленный комплекс животноводства» (далее – ЗАО «Воронежский промышленный комплекс животноводства», ответчик) о взыскании 69 556, 25 руб., в том числе 44 875 руб. основного долга пот договору №АК-03062013 от 03.06.2012, 24 681, 25 руб. неустойки за период с 08.10.2013 по 18.12.2013, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 25.03.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2014 суд принял уточнение иска, в силу которого истец просил взыскать с ответчика 44 875 руб. основного долга, 41 958,12 руб. неустойки за период с 08.10.2013 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 в удовлетворении иска ООО  «Агро Капиталъ Групп» к ЗАО «Воронежский промышленный комплекс животноводства» о взыскании 44 875 руб. основного долга, 41 958,12 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агро Капиталъ Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора поставки №АК-03062013 от 03.06.2013 по накладной №2 от 03.06.2013 он поставил ответчику товар на сумму 59 875 руб.

С целью оплаты товара ООО «Агро Капиталъ Групп» выставило ЗАО «Воронежский промышленный комплекс животноводства» счет-фактуру №2 от 06.06.2013 на сумму 59 875 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 44 875 руб. за неоплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара и принятия его ответчиком представил в материалы дела договор поставки №АК-03062013 от 03.06.2013, товарную накладную № 2 от 03.06.2013 на сумму 54 625 руб., счет-фактуру № 2 от 06.06.2013 на сумму 59 875 руб.

Между тем, представленная товарная накладная №2 от 03.06.2013 не содержит сведений об отпуске товара и лицах, его передавших, а также сведения о лицах, получивших товар.

При этом Арбитражный суд Воронежской области определением от 25.03.2014 предлагал истцу представить доказательства получения товара ответчиком (товарные накладные с отметками ответчика о получении товара, доверенности на получение товара и т.д.), сверить расчеты, акт сверки представить суду.

Однако истцом указанные документы не были представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом была изучена имеющаяся в материалах дела товарная накладная №2 от 03.06.2013 (л.д.18-19), в которой отсутствует лист №2 со сведениями об отпуске товара и лицах, его передавших и получивших. Следовательно, из данного документа не усматривается факт получения ответчиком товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.11.2013 подписан в одностороннем порядке ООО «Агро Капиталъ Групп» и также не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом спорной задолженности (л.д.17).

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком товара, истцом в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие факт поставки и передачи товара: товарная накладная, акт сверки взаиморасчетов, счет-фактура, частичная оплата товара, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности фактов поставки товара и получения его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Отклонение иска о взыскании суммы основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части применения меры ответственности в виде неустойки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №238 от 27.05.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу № А14-1855/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.Б. Потапова