Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А08-1251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.07.2014 года                                                                     дело №А08-1251/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Смолякова Е.В., доверенность от 12.11.2013г., № 130, паспорт РФ,

от ООО «Вектор»: Гарипова Е.В., доверенность от 17.02.2014г., №б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 года по делу №А08-1251/2014 (судья Головина Л.В.) по иску ООО «Вектор» (ИНН 3128040972, ОГРН 1033109201070) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании долга по договору поставки товаров №07 от 30.03.2012 года в сумме 1 607 896 руб. 82 коп. и 421 565 руб. неустойки на 20.02.2014 года, а также пени начиная с 21.02.2014 года по фактическое исполнение основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 года исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично. С ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 607 896 руб. 82 коп., неустойка за период с 28.05.2013 года по 24.04.2014 года в сумме 522 862 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 33 147 руб. 31 коп., а всего 2 163 906 руб. 83 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Вектор»   поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части, представители, участвующие в деле, пояснили, что возражений не имеют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Вектор» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 года между ООО «Вектор» (поставщик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №07 (л.д.18-20), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента получения товара и подписания товарной накладной.

На основании условий договора ООО «Вектор» за период с апреля по июнь 2013 года поставило ответчику партию товара на сумму 1 907 896 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.21-61).

Ответчик принял товар, однако оплату произвел частично, в сумме 300 000 руб. Задолженность составила 1 607 896 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2014 года (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2014 года с требованием оплатить поставленную продукцию (л.д.62). Претензия осталась без ответа и без исполнения.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком, ООО «Вектор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вектор», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 1 607 896 руб. 82 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Вектор» 1 607 896 руб. 82 коп. основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО «Вектор» просило взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 28.05.2013 года по 20.02.2014 года в размере 421 565 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2014 года и по день погашения основного долга.

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив приведенные доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к ставке рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» не представило доказательств и не привело мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку до ставки рефинансирования, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора поставки товаров №07 от 30.03.2012 года, при этом ЗАО «Курский Агрохолдинг» за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (36% годовых), является разумным, соразмерным последствиям нарушения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению применительно к ставке рефинансирования и о том, что задержка исполнения связана с тяжелым финансовым состоянием ЗАО «Курский Агрохолдинг» подлежат отклонению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за два периода: с 28.05.2013 года по день подачи иска (20.02.2014 года) в сумме 421565 руб.; со дня подачи иска (21.02.2014 года) по день фактического исполнения своих обязательств по оплате долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Вектор» о взыскании неустойки в сумме 421 565 руб. подлежит удовлетворению. Требование о взыскании пени за период с 21.02.2014 года и по фактическое исполнение обязательств суд первой инстанции удовлетворил частично по 24.04.2014 года, на день принятия обжалуемого решения. Просрочка с 21.02.2014 года и по 24.04.2014 года составила 63 дня. Таким образом, неустойка за указанный период составила 101 297 руб. 70 коп. (1 607 896, 82 х 0,1% х 63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Вектор» неустойку за период с 28.05.2013 года по 24.04.2014 года в сумме 522 862 руб. 70 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 года по делу №А08-1251/2014 не обжалуется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 года по делу №А08-1251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков