Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А35-9982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года                                                  Дело № А35-9982/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                              Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Вавуленковой М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспортебнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу № А35-9982/2013 (судья Морозова  М.Н.) по заявлению ИП Вавуленковой М.А. (ОГРНИП 313325615000234) к Управлению Роспотребнадзора по Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности  № 643 от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Вавуленкова М.А. (далее - ИП Вавуленкова М.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) № 643 от 08.11.2013 о привлечении ИП Вавуленковой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014  заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано совершенное Предпринимателем деяние.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.  

Считает, что деяние Предпринимателя правильно квалифицировано им по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В   отношении ИП Вавуленковой М.А. 10.10.2013 в 10 час. 00 мин. Была проведена проверка. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.10.2013 № 2295 о нарушении пункта 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, выразившемся в том, что  в договоре № 9 от 24.07.2013, заключенном ИП Вавуленковой М.А. с потребителем Барановой Валентиной Михайловной не содержатся следующие сведения:

- цена услуги (работы) за установку (монтаж) межкомнатных дверей;

- дата исполнения заказа.

В связи с чем,  по мнению административного органа,   услуга потребителю Барановой В.М. по установке (монтажу) межкомнатных дверей, оказана с нарушением   требований Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации. 

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 425 от 25.10.2013 в отношении ИП Вавуленковой М.А. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 08 ноября 2013 года вынесено постановление № 463 о привлечении ИП Вавуленковой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которым последняя подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ИП Вавуленкова М.А., полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении ее к административной ответственности незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

 Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

Административным органом в вину ИП Вавуленковой М.А.вменяется отсутствие в договоре  с потребителем    сведений, являющихся условием договора.

 Однако информация, недоведенная предпринимателем до потребителя, обратившегося к ней за услугой, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг, в связи с чем, выявленные административным органом правонарушения не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не являются ни продажей товаров, ни выполнением работ, ни оказанием населению услуг, которые бы не соответствовали требованиям нормативных правовых актов.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ИП Вавуленковой М.А. нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункт 2 статьи 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ (например, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (с изм. и доп.)).

Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (статьи 9 и 11 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

  Из материалов административного дела не усматривается, что Предприниматель уклонялась от предоставления информации о товаре, услуге, работах, изготовителе, продавце и исполнителе (режиме их работы), что такой информации не имелось в документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или что она не была указана иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

   При этом, объективную сторону состава названного административного правонарушения (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), образует нарушение права на получение необходимой и достоверной информации именно о товаре, услуге, работах, изготовителе, продавце и исполнителе (режиме их работы), а не о цене и дате исполнения заказа.

В данном случае, несоответствие содержания договора требованиям Закона не тождественно недоведению информации, поскольку получение необходимой информации о цене услуги, товара, работ  и сроке исполнения заказа предшествует заключению договора.

Таким образом, отсутствие этих сведений не означает, что до потребителя в установленной форме эта информация не была доведена.

Договор является не формой доведения информации, не критерием качества, а формой заключения сделки.

  При таких обстоятельствах, правонарушение, допущенное ИП Вавуленковой М.А., также, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что  оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения,   с учетом позиции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенной в пункте 9   оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.     

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу № А35-9982/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                                     П.В. Донцов