Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А14-1388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 г.                                                            Дело № А14-1388/2009                                                                                                                       

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

           Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Нива Черноземья»: Силина М.М., представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Валентина» Потытнякова О.А.: Володин А.В., представитель по доверенности от 11.03.2-14, удостоверение адвоката №1434; Лебедев С.Н., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт РФ; Осипова Е.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт РФ;

от конкурсного кредитора ООО «РентКом»: Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности от 07.03.2014, удостоверение адвоката №0975;

от ООО «Стройинвест»: Никульшин О.Д., директор, приказ № 1 от 25.12.2013, паспорт РФ;

от залогового кредитора – компании «Алвей Трейд энд Файненс Лимитед»: Семенов В.П., представитель по доверенности № 77 АА 9705682 от 16.10.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нива Черноземья» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 года по делу № А14-1388/2009 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ООО «Нива Черноземья» (ОГРН 1073667036167, ИНН 3665064377) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валентина» (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2009 г. принято к производству заявление Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина» или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. в отношении ООО «Валентина» введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потытняков Олег Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (далее – ООО «Нива Черноземья», заявитель)   17.02.2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Валентина», проведенные посредством публичного предложения, информация о которых была опубликована 14.09.2013 г. в газете «Коммерсантъ» № 167.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Нива Черноземья» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Валентина», проведенных посредством публичного предложения, информация о которых была опубликована 14.09.2013 г. в газете «Коммерсантъ» № 167.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2014 г., ООО «Нива Черноземья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель  ООО «Нива Черноземья» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО «Валентина» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «РентКом» также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройинвест» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 07 июля 2014 г. объявлялся перерыв до 14 июля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. изменен порядок удовлетворения требования компании «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД» к ООО «Валентина», установленного определением суда от 16.11.2009 в сумме 44 813 679 руб. 97 коп., в том числе 44 100 000 руб. основного долга, 709 828 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом и 3 851 руб. 21 коп. неустойки по кредитным договорам №53КР/06 от 08.08.2006, №62КР/06 от 29.08.2006, №63КР/06 от 29.08.2006, №85КР/06 от 19.10.2006, №111КР/06 от 21.12.2006. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки №№ 62КР/06-1ЗЛ, 62КР/06-2ЗЛ от 29.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений к ним №1 от 26.04.2007).

Компания «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД» 31.08.2012 утвердила Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 установлена начальная продажная цена имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога по договору ипотеки № 62КР/06-1ЗЛ от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 26.04.2007), в общей сумме 112 333 600 руб. без учета НДС.

Первые торги по продажи имущества должника, назначенные на 05.06.2013, и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 31.07.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов №233418 от 05.06.2013, №254887 от 31.07.2013.

Поскольку залоговый кредитор в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то конкурсный управляющий проступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

14.09.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 52030116954 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Валентина». Согласно данному сообщению, срок приема заявок составлял 42 (сорок два) рабочих дня с 30.09.2013 по 27.11.2013.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №285888 от 27.11.2013 данные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим ООО «Валентина» при продаже имущества должника посредством публичного предложения правил проведения торгов, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми устанавливается обязательность извещения о торгах не менее чем за 30 дней до их проведения, выразившееся в том, что публикация сообщения о проведении данных торгов произведена за 14 дней до начала торгов, что, по мнению заявителя, значительно уменьшило число потенциальных покупателей, повлияло на возможность приобретения имущества по максимально высокой цене и повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя, ООО «Нива Черноземья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, апелляционный суд полагает, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованность истца может быть материальной или