Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А14-1388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что ООО «Нива Черноземья» заявку на участие в оспариваемых торгах не подавало, доказательства совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, в материалы дела не представило.

Таким образом, оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений ВАС РФ, для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае его незаконного недопуска до участия, обладать правом на их оспаривание.

Однако, заявителем не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что ООО «Нива Черноземья» в процедуре банкротства является конкурсным кредитором, а не лицом, которое участвовало в торгах или подало заявку на участие в проводимых торгах. При этом, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, и, поэтому оспаривание торгов само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов заявителя, так как его права не нарушены.

Доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Залоговым кредитором возражений относительно порядка проведения торгов в форме публичного предложения не заявлено.

Доказательств наличия лиц, желавших подать заявку на участие в торгах, но не успевших в результате публикации объявления о торгах за 14 дней до их начала, в материалы дела не представлено.

Более того, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что организатором торгов чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.

Кроме того, судом принято во внимание, что сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Валентина» опубликовано 14.09.2013, срок приема заявок составлял 42 (сорок два) рабочих дня с 30.09.2013 по 27.11.2013, то есть период, за который заинтересованные лица могли подготовить и представить заявки, составлял 52 дня (с 14.09.2013 по 27.11.2013), однако, в установленный срок заявки на участие в торгах подано не было.

Доказательств того, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к уменьшению вероятности продажи имущества, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Злоупотреблений со стороны третьих лиц, выступающих в качестве организатора и оператора, не усматривается.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сообще­ние о продаже имущества должника посредством публичного предложения должно быть опубликовано за 30 дней до даты начала приема заявок, а в рассматриваемом случае оно было опубликовано за меньший срок, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)» (Закон о банкротстве), предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Пункт 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 на­стоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной це­ны продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последова­тельно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Одновременно Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене на­правлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично пога­сить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для публичного предложения 30-дневного срока до приема заявок для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока кон­курсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опубликование сообщения о продаже имущества 14.09.2013 г. значительно уменьшило число по­тенциальных покупателей, что, в свою очередь отрицательно повлияло на воз­можность приобретения имущества по максимально возможной цене, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указан­ном в публикации.

При продаже имущества посредством публичного предложения сравнение заявок не осуществляется, так как процедура прекращается в момент регистра­ции заявки.

Кроме того, имущество должника ООО «Валентина» до продажи посредством публичного предложения дважды выставлялось на аук­ционе, однако желающих приобрести это имущество не было. Заявок на приобретение имущества не поступило и в период приема заявок по минимальной це­не при продаже путем публичного предложения.

Ссылка ООО «Нива Черноземья» на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, является несостоятельной, поскольку оно разъясняет отношения, возникающие при проведении торгов в рамках исполнительного производства, а не в рамках проведения процедуры банкротства.

Продажа имущества посредством публичного предложения не является торгами в общеустановленном законом порядке.

Учитывая, что продаже подлежало недвижимое имущество ООО «Вален­тина», являющееся предметом залога, к спорным правоотношениям подлежит применению «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Данные сроки кон­курсным управляющим были соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что за период с 22.04.2013 года (дата начала приема заявок на участие в первых торгах) по 27.11.2013 года (дата окончания приема заявок на приобретение имущества посредством публичного предложения) никто не изъявил реального намерения о приобретении имущества.

Таким образом, в отсутствие каких-то иных реальных покупателей имущества отчуждение имущества, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 года по делу № А14-1388/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 года по делу № А14-1388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нива Черноземья»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов