Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А14-11038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                        Дело № А14-11038/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»: Седых Евгений Николаевич, представитель по доверенности б/н от 24.06.2014,

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Санинский Максим Сергеевич, представитель по доверенности № 1712 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-11038/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 1033684501135, ИНН 3652007220) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 87 514,10 руб.; расходов по оценке в размере 4 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Правительства Воронежской области (далее – Воронежская область в лице Правительства Воронежской области, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 87 514 руб. 10 коп. и 4 150 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 02.12.2013 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, ответчик).

Определением суда от 11.02.2014 производство по делу в части исковых требований ООО «Агро-Альянс», предъявленных  к Воронежской области в лице Правительства Воронежской области, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 уточненные исковые требования ООО «Агро-Альянс» о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж 87 514 руб. 10 коп. ущерба, причиненного автомобилю, и 4 150 руб. расходов по оценке ущерба были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Агро-Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.05.2013 с 13 час. 40 мин. по 15 час. 00 мин. на автомобиль «Audi Q7», г/н У 047 РР 36, принадлежащий истцу, припаркованный около дома № 12, пл. Ленина, г. Воронежа, упали ветви расположенного рядом дерева, причинив транспортному средству механические повреждения.

По факту причинения вреда истец обратился в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Воронежу.

Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от 10.05.2013 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2013.

При указанных выше обстоятельствах транспортное средство «Audi Q7», г/н У 047 РР 36, получило повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия крышки и молдинга багажника, множественных царапин на крыше, вмятины и множественных царапин передней правой двери, вмятины с множественными царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия задней правой двери, множественных царапин на заднем правом крыле, разбитого лобового стекла.

По заявлению истца независимым оценщиком ИП Кожевниковым В.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 27.06.2013 и отчет от 27.06.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «Audi Q7».

Ссылаясь на то, что причинение вреда автомобилю «Audi Q7», г/н У 047 РР36, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком муниципальной дороги и зеленых насаждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 12 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, который примыкает к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тротуар относится к элементам обустройства автомобильной дороги.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения также отнесена к вопросам местного самоуправления (пункт 19 статьи Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Факт повреждения а/м Audi Q7», г/н У 047 РР 36, принадлежащего ООО «Агро-Альянс», в результате падения ветвей дерева на проезжую часть дороги около дома № 12, пл. Ленина, г. Воронеж, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2013.

Установлено, что территория, на которой было припарковано поврежденное транспортное средство в момент его повреждения, относится к числу муниципальных дорог. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение вреда стало следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации содержания дорог и зеленных насаждений на территории муниципального образования – городской округ город Воронеж, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

Из представленного истцом в обоснование размера причиненного вреда отчета № 501/К-13 от 27.06.2013, выполненного ИП Кожевниковым В.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Audi Q7», г/н У 047 РР 36, составляет 87 514 руб. 10 коп.

Факт оплаты услуг по проведению оценки в сумме 4 100 руб. подтверждается платежной квитанцией, приложенной к отчету № 501/К-13 от 27.06.2013.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доводов истца не опроверг, объективных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 91 664 руб. 10 коп. убытков за счет казны муниципального образования городского округа город Воронеж.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель оспорил объем повреждений, указанных в акте осмотра а/м и отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 501/К-13 от 27.06.2013, ссылаясь на то, что в данные документы  включены повреждения, не относящиеся к событию, имевшему место 10.05.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как бездоказательные исходя из следующего.

02.06.2013 истцом была направлена ответчику телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра (л.д. 43 т. 1). Ответчик явку своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не обеспечил.

В акте осмотра транспортного средства от 27.06.2013, составленном ИП Кожевниковым В.В., зафиксированы повреждения автомобиля «Audi Q7», г/н У 047 РР 36, полученные в результате падения 10.05.2013 ветвей дерева, а также отмечено, что автотранспортное средство не имеет дефектов эксплуатации (л.д. 35-37 т. 1).

Доказательств, опровергающих выводы ИП Кожевникова В.В., ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылки ответчика на то, что транспортное средство было припарковано истцом в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что является нарушением Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,