Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                        Дело № А35-556/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»: Гриневич Никита Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 09.10.2013,

от Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу № А35-556/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (ОГРН 105469155878, ИНН 4632058429) к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (далее – ОАО «ПАТП г. Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (далее – РФ в лице УФК по Курской области, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 24 569 673 руб. 45 коп. убытков, связанных с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области и Комитет социального обеспечения Курской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с РФ в лице Минфин России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «ПАТП г. Курска» 24569673 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице УФК по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РФ в лице Минфин России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «ПАТП г. Курска» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы РФ в лице Минфин России и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 Администрацией Курской области принято постановление № 7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области».

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что на территории Курской области социальным проездным документом является единый социальный месячный проездной билет, дающий право на проезд в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования городского и пригородного сообщений, кроме транспортных средств категории М1 (типа «Газель») для льготных категорий граждан, в том числе граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (включенные в федеральный регистр) соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ФЗ «О ветеранах» и Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Стоимость единого социального билета в 2013 году составляла 250 руб. (Постановление Администрации Курской области № 180-па от 12.05.2011).

Истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки пассажиров на платной основе в городе Курске.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 № 7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области» 10.01.2013 Комитет транспорта и связи Курской области заключил с истцом договор № 50 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1-12, предметом которого являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории  области для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, а также организация перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников).

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными Законами Российской Федерации «О социальной защите инвалидов» в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1 и приравненных к ним.

Согласно представленной истцом справке Комитета транспорта и связи Курской области, доля ОАО «ПАТП г. Курска» в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2013 году составила 21,3%.

По сведениям Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в 2013 году было реализовано федеральным и региональным льготникам 376 854 единых социальных проездных билета, из них федеральным льготникам реализовано 72 443 единых социальных проездных билета.

Согласно расчету истца, в 2013 году он должен был получить провозной платы за перевозку федеральных льготников в размере 30 426 060 руб. Доходы истца от реализации ЕСПБ федеральным льготникам составили 3 857 589 руб. 75 коп. Компенсация из бюджета Курской области в доле, приходящейся на федеральных льготников, составила 1 998 796 руб. 80 коп.

Убытки от оказания услуг пассажирских перевозок федеральным льготникам по городу Курску в 2013 году составили 24 569 673 руб. 45 коп.

При расчете убытков от оказания услуг городских пассажирских перевозок федеральным льготникам истец применил следующие показатели: количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, доля транспортной организации в перевозке, стоимость обычного проездного билета, стоимость единого социального проездного билета, сумма финансирования из бюджета.

Ссылаясь на неполное возмещение из федерального бюджета понесенных расходов на предоставление льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к Российской Федерации в лице Минфин России исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УФК по Курской о23бласти отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия  исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004  № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона № 122-ФЗ Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 № 7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников). Стоимость такого билета в рассматриваемый период была установлена в размере 250 руб.

Введенный указанным Постановлением ЕСПБ предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте.

Согласно справке, представленной Комитетом промышленности транспорта и связи Курской области, доля ОАО «ПАТП г. Курска» в общем объеме внутригородских пассажирских перевозок за 2013 год составила 21,3% (л.д. 120-121).

ОАО «ПАТП г. Курска» в 2013 году в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами осуществляло перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, по единым социальным проездным билетам, стоимость которых была ниже обычного (льготного) проездного билета.

Как указывалось выше, убытки от оказания услуг пассажирских перевозок федеральным льготникам по г. Курску составили 24 569 673 руб. 45 коп.

Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтверждается материалами дела и не оспаривается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере является правомерным.

Из