Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде Тамбовской области, предоставлять заказчику все судебные акты, выносимые арбитражным судом.

Стоимость услуг устанавливается в размере 72 300 руб. (пункт 3.1).

В пункте 2 Определения от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу, подтвердив, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Само по себе указание в договоре фиксированной стоимости подлежащих оказанию услуг, не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48, поскольку выплата данного вознаграждения была обусловлена выполнением представителем объема работы, определенного в договоре на оказание юридических услуг, а не принятием судом конкретного решения по делу.

Заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (искового заявления (л.д.4-6), ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д.51), письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79-81)), участием в судебных заседаниях 26.02.2014 года (л.д.68), 01.04.2014 года (л.д.82), от аргументированности и убедительности выступлений в которых, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Из разъяснения, данного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления на счет исполнителя.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором, истцом представлено платежное поручение №305 от 11.02.2014 года на сумму 72 300 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, как указал суд первой инстанции, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, местонахождения истца и его представителя в другом по отношению к ответчику городе, а именно в г.Москва, влекущего дополнительные издержки представителя на проезд к месту рассмотрения спора (г.Тамбов), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, МБУ «Спецдорсеврис» представило также распечатки прайс-листов с интернет-сайтов по стоимости юридических услуг в городе Москве, в том числе аудиторской компании «Консенсус». Представленные ответчиком распечатки прайс-листов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих позицию МБУ «Спецдорсервис», поскольку указанные сайты носят информационный характер, содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, а также мотивированного контррасчета суммы расходов, которая, по мнению ответчика, является разумной, МБУ «Спецдорсервис» не представлено.

Исходя из объема оказанных услуг: составление искового заявления (л.д.4-6), ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д.51), письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79-81), участия в судебных заседаниях 26.02.2014 года (л.д.68), 01.04.2014 года (л.д.82), учитывая местонахождение истца и его представителя в другом по отношению к ответчику городе, а именно в г.Москва, влекущего дополнительные издержки представителя на проезд к месту рассмотрения спора (г.Тамбов), а также то, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, не представления МБУ «Спецдорсервис» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное ООО «ТК-Виктория» требование о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов истца на представителя, как не основанные на материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу №А64-221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ «Спецдорсервис»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова