Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А14-4584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

         Кроме того, Общество имеет возможность получать доход от реализации иных товаров. 

         В нарушение требований Закона № 171-ФЗ, предписания Департамента от 06.08.2012 ООО «Тюмень-ойл» не изменило места реализации алкогольной продукции и не прекратило ее реализацию в местах, в которых установлен на это запрет.

В связи с чем, Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области 25.03.2013 издал приказ № 53-06-02/21 о приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Тюмень ойл», от 15.07.2011 36 МЕ 002683 рег. № РАП-6227 до устранения выявленного нарушения с 29.03.2013 по 29.04.2013.

Принимая во внимание позицию и выводы суда о соответствии оспариваемого предписания Департамента от 06.08.2012 нормам действующего законодательства, суд правомерно не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Тюмень-ойл» и в части оспаривания приказа.

Оспариваемые акты не нарушают прав Общества, поскольку у него отсутствует право реализации алкогольной продукции на автозаправочных станциях.   

Согласно материалам дела, на проверяемых торговых объектах (кроме расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 129/2) присутствовал Хатунцев С.И., подтвердивший свои полномочия доверенностью от 01.08.2012 № 01/08-2012.

В магазине на АЗС, расположенной по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 129/2, проверяющих сопровождал Щукин А.Н., представившийся сотрудником Общества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии грубых нарушений установленных Законом требований к организации и проведению проверок в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ и, как следствие, незаконности составленного в ходе проверки акта, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.

          При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 08.10.2012 по делу № А62-1588/2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу № А14-4584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов