Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А36-1218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или в установленном в законе порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Таким образом, в отношении продавцов товара, не соблюдающих приведенные выше положения закона, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - по ст. 14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации - по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе - по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно понятиям, содержащимся в ст. 2 ТР ТС 017/2011, выпуск продукции в обращение - это размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

Обращение продукции на рынке представляет собой движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Из совокупного анализа приведенных положений, апелляционный суд усматривает, что в целях привлечения Предпринимателя к ответственности за вменяемое деяние и для признании его субъектом правонарушения, суду необходимо установить, что Предпринимателем осуществлен выпуск в обращение на рынок спорной продукции в отсутствие подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Вместе с тем, как было отмечено выше, из представленных доказательств апелляционным судом установлено, что Предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом, который приобрел данную продукцию в целях последующей реализации на той стадии, когда продукция была уже выпущена в обращение ее изготовителем.

Апелляционный суд находит, что административным органом не представлено допустимых доказательств того, что Предпринимателем был осуществлен выпуск продукции в обращение, ее первичное размещение на рынке государства - члена Таможенного союза.

Осуществление деятельности по продаже спорных товаров, уже выпущенных в обращение, в отсутствие подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что сопроводительная документация на указанный товар в материалах дела отсутствует, в связи с чем, достоверно установить отсутствие необходимых сведений не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно ст. 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, арбитражный суд не уполномочен привлекать предпринимателя к административной ответственности за вменяемое нарушение.

Суд области пришел к верному выводу, что вменяемое индивидуальному предпринимателю нарушение требований п.5.3 ст.4 ТР ТС 008/2011, статей 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, не может являться основанием для привлечения ИП Маркина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку он не является изготовителем (производителем) детских игрушек, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу №А36-1218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                             А.И. Протасов