Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-6473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.07.2014 года                                                                     дело №А64-6473/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д.: Осипова Е.Н., доверенность от 09.07.2014г., № б/н, паспорт РФ, Мокшин В.Д., паспорт РФ,

от ФНС России: Киселева С.С., доверенность от 13.06.2014г., № 68 АА 0544699, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 года по делу №А64-6473/2010 (судья Перунова В.Л.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Первомайская Нива» Мокшиным В.Д. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайская Нива» (ИНН 6817003521, ОГРН 1056829386877),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 года ООО «Первомайская Нива» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.09.2011 года конкурсным управляющим ООО «Первомайская Нива» утвержден Мокшин В.Д.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Первомайская Нива» Мокшиным В.Д. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д. по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера, заключению договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 года с ИП Мокшиным В.Д., осуществлению расходов на канцелярские товары, услуги факсимильной связи. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России   поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности определения только в обжалуемой части, представители, участвующие в деле пояснили, что возражений не имеют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Первомайская Нива» Мокшин В.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д., просили суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д. заявил ходатайство о объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с поступившим от ФНС России отзывом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 10.07.2014 года для ознакомления заявителя апелляционной жалобы с отзывом, поступившим от ФНС России.

После перерыва в 15 час. 26 мин. 10.07.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д.: Мокшин В.Д., паспорт РФ,

от ФНС России: Киселева С.С., доверенность от 13.06.2014 года, №68 АА 0544699, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Мокшин В.Д. пояснил, что с отзывом ФНС России ознакомлен.

Представители лиц, участвующих в деле, подержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва в судебном заседании.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В первом требовании жалобы ФНС России указала на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Первомайская Нива» Мокшиным В.Д. для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

Принимая судебный акт и удовлетворяя данное требование жалобы ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы ФНС России о превышении конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не подтвердились, так как согласно последнему бухгалтерскому балансу должника перед открытием конкурсного производства стоимость активов должника составила 11 423 000 руб., соответственно рассчитанный согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит составляет 409 230 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего после увольнения состоящего в штате должника главного бухгалтера Зябловой Е.Р. 12.05.2012 года им заключен трудовой договор с главным бухгалтером Голядкиной О.Д., оплата труда которой установлена в размере 5 750 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий указал в отзыве, что после заключения трудового договора Голядкиной О.Д. была подготовлена и представлена в налоговый орган отчетность, в том числе: бухгалтерский баланс, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

Между тем, как установил суд первой инстанции, за период действия договора (с 12.05.2012 года по настоящее время) в налоговый орган были представлены указанные выше бухгалтерские балансы и налоговые декларации, то есть работа, выполненная бухгалтером, носила периодический характер. Информация об иной работе, выполненной бухгалтером Голядкиной О.Д., отсутствует. Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности более экономного расходования средств должника - в частности, привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФНС России о том, что выполнение названной эпизодической работы - составление налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских балансов, не требовало привлечение бухгалтера на ежемесячной основе с оплатой его услуг в размере 5 750 руб. за счет имущества должника.

Отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, работники в период конкурсного производства отсутствовали, значительное количество имущества должника (кроме дебиторской задолженности, часть которой нереальна ко взысканию) у должника также отсутствует.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае у конкурсного управляющего Мокшина В.Д. отсутствовала необходимость привлечения для целей конкурсного производства бухгалтера, оплата услуг которого за период с даты заключения трудового договора 12.05.2012 года по настоящее время составила 132 250 руб.

Доводы конкурсного управляющего о согласовании привлечения бухгалтера с собранием кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, так как конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кто-либо из кредиторов, голосовавших за данное решение, готов предоставить финансирование на оплату услуг бухгалтера. Кроме того, конкурсный управляющий в силу возложенных на него полномочий должен самостоятельно оценивать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

На основании изложенного, в данной части доводы жалобы ФНС России правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости ведения бухгалтерского учета, о том, что конкурсным управляющим осуществлялась реализация имущества должника, что у Мокшина В.Д. отсутствует соответствующее экономическое образование, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность более экономно расходовать средства должника, в частности привлекать бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой труда. Суд первой инстанции правомерно