Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-6473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признал обоснованными доводы ФНС России о том, что выполнение названной эпизодической работы - составление налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских балансов, не требовало привлечение бухгалтера на ежемесячной основе с оплатой его услуг в размере 5 750 руб. за счет имущества должника.

В следующем требовании жалобы ФНС России указала на неправомерное заключение конкурсным управляющим ООО «Первомайская Нива» Мокшиным В.Д. договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 года с ИП Мокшиным В. Д.

Принимая судебный акт и удовлетворяя данное требование жалобы ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование данных доводов жалобы ФНС России указала на то, что в отчете конкурсного управляющего от 22.05.2013 года в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан ИП Мокшин В.Д. как лицо, предоставляющее транспорт по договору от 11.01.2012 года с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (период действия договора с 11.01.2012 года по 30.06.2012 года). Мокшин В.Д. является конкурсным управляющим ООО «Первомайская Нива», которому выплачивается в соответствии с законодательством вознаграждение за счет средств должника в размере тридцать тысяч рублей в месяц, выплаты на аренду автомобиля законодательством не предусмотрены. Фактически, конкурсный управляющий Мокшин В.Д. арендовал сам у себя свой автомобиль за счет средств должника.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора аренды транспортных средств от 11.01.2012 года с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за период с 11.01.2012 года по 30.06.2012 года конкурсный управляющий должника передал должнику в аренду транспортное средство, принадлежавшее арбитражному управляющему на праве собственности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в связи с необходимостью выезда к месту нахождения имущества должника (Тамбовская область, Сампурский район, с.Первомайское), выставленного на торги, с потенциальными покупателями, а также для проведения собраний кредиторов в Тамбовской области, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области (г.Тамбов) использовалась машина, принадлежащая ИП Мокшину В.Д., которая позволяла в необходимое, назначенное время мобильно и оперативно прибыть в определенное место по вопросу ООО «Первомайская Нива».

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор аренды от 11.01.2012 года и дополнительное соглашение к нему о расторжении от 30.06.2012 года, а также документы, которые, по его мнению, подтверждающие необходимость поездок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобильного средства являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Из указанной нормы следует, что расходы осуществляются за счет средств должника при условии, что они понесены на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при условии, что указанные расходы соответствуют установленному пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» критерию разумности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий понес указанные расходы на оплату аренды транспортных средств, полученных в аренду у самого арбитражного управляющего Мокшина В.Д. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности пользоваться транспортным средством без договора аренды, возмещая при этом расходы на оплату ГСМ за счет средств должника либо для осуществления своих полномочий пользоваться общественным транспортом с возмещением расходов на его использование за счет средств должника.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014 года по делу №А35-3939/2010.

Действия конкурсного управляющего по аренде от имени должника транспортных средств у самого себя не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, в данной части доводы жалобы ФНС России правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобильного средства являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возмещение расходов на оплату ГСМ за счет средств должника было менее выгодным, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела с учетом направленности на достижение целей конкурсного производства.

В следующем требовании жалобы ФНС России указала на необоснованное осуществление конкурсным управляющим ООО «Первомайская Нива» Мокшиным В.Д. расходов на канцелярские товары и услуги факсимильной связи.

Принимая судебный акт в данной части требований жалобы ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.05.2013 года в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы по состоянию на 22.05.2013 года, часть из которых, по мнению ФНС России является необоснованными и противоречащими не только пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и принципу разумности и добросовестности при осуществлении расходов на проведение конкурсного производства, а именно: услуги факсимильной связи и канцелярские расходы.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано выше, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.05.2013 года в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы на проведение конкурсного производства, а именно: услуги факсимильной связи и канцелярские расходы.

На основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего на приобретение канцтоваров в размере 1 401 руб. и оплату услуг факсимильной связи в размере 75,9 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства должника.

Представленные в материалы дела копии кассовых чеков ООО «КЦ Кей-Воронеж» на сумму 572 руб. и 573 руб., кассового чека ООО «ИНФОРМСВЯЗЬ-САЛОН» от 01.11.2011 года на сумму 75,9 руб., кассового и товарного чеков ООО «Альбион» от 11.01.2011 года на сумму 256 руб., не являются надлежащими доказательствами обоснованности данных расходов, так как в данных документах отсутствует указание на приобретение каких-либо товаров именно ООО «Первомайская Нива», кроме того первая процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника 09.03.2011 года и расходы, понесенные ранее этой даты - 11.01.2011 года не связаны с процедурой банкротства должника.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно статье 7 которого правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Для подтверждения обоснованности расходов на данные услуги связи в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О связи» конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять в арбитражный суд детализацию счета по всем видам услуг связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений или иные данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг связи, а в силу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве доказательства того, что оплаченные услуги относятся к цели выполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В отношении названных расходов на услуги факсимильной связи таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов арбитражного управляющего Мокшина В.Д. на приобретение канцтоваров в размере 1 401 руб. и оплату услуг факсимильной связи в размере 75,9 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Первомайская Нива» Мокшина В.Д. по привлечению по трудовому договору бухгалтера, заключению договора аренды транспортного средства от 11.01.2012 года с ИП Мокшиным В.Д., осуществлению расходов на канцелярские товары в размере 1 401 руб. и оплату услуг факсимильной связи в размере 75,9 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 года по делу №А64-6473/2010 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой