Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А35-1493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2014 года                                                   Дело № А35-1493/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации города Курска: Васильевой Н.В., представителя по доверенности № 850/01-03 от 02.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Зориловой Елены Ивановны: Зорилова Е.И., действующий на основании ЕГРИП от 23.06.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от садоводческого товарищества «Дружба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пучкова Константина Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гильмунтдинова Сагитта Валимхаметовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аверковой Веры Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стародубцевой Пелагеи Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области  от 28.04.2014 по делу №А35-1493/2013 (судья Валеева Т.В.)  по иску     индивидуального предпринимателя Зориловой Елены Ивановны (ОГРН 304463207100337, ИНН 462900235576) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874),  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, садоводческое товарищество «Дружба», Пучков Константин Владимирович, Гильмунтдинов Сагитт Валимхаметович, Аверкова Вера Федоровна, Стародубцева Пелагея Федоровна,о признании права собственности, и встречному исковому заявлению Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874)  к индивидуальному предпринимателю Зориловой Елене Ивановне (ОГРН 304463207100337, ИНН 462900235576) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорилова Елена Ивановна (далее – истец, ИП Зорилова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 325 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:328, по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т Дружба, участок 458-А.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции  по существу Администрация города Курска обратилась  в суд со встречным исковым заявлением о признании двухэтажного нежилого здания, площадью 325 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:328 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т «Дружба», участок 458-А, возведенного индивидуальным предпринимателем Зориловой Еленой Ивановной, самовольной постройкой, и обязании индивидуального предпринимателя    Зорилову    Елену     Ивановну    осуществить     снос

самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания, площадью 325 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:328 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т «Дружба», участок 458-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, садоводческое товарищество «Дружба», Пучков Константин Владимирович, Гильмунтдинов Сагитт Валимхаметович, Аверкова Вера Федоровна, Стародубцева Пелагея Федоровна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Зориловой Е.И. были удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Администрации было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Курска  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Зорилова Елена Ивановна, садоводческое товарищество «Дружба», Пучков Константин Владимирович, Гильмунтдинов Сагитт Валимхаметович, Аверкова Вера Федоровна, Стародубцева Пелагея Федоровна в представленных отзывах просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зорилова Е.И.  возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2012 Зорилова Е.И.  по договору купли-продажи приобрел у Пучкова Константина Владимировича жилое строение без права регистрации проживания, площадью 20 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 46:29:103018:328, площадью 470 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, с/т Дружба, участок № 458-А.

11.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было зарегистрировано право собственности Зориловой Е.И. на жилое строение и земельный участок с кадастровым номером 46:29:103018:328 по адресу: г. Курск, с/т Дружба, участок № 458-А.

В последующем истцом была произведена реконструкция строения с увеличением его площади и надстройкой второго этажа, в результате чего вновь образованный объект имеет следующие технические характеристики: двухэтажное нежилое здание, литера В, площадью 325 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, с/т Дружба, участок № 485-А.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение в установленном законом порядке ввиду отсутствия необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что спорное строение в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и земельных норм, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о его сносе.

Арбитражный суд области, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того обстоятельства, что нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, основные конструктивные элементы соответствуют разработанным проектным решениям, здание построено в соответствии с требованиями СНиП, при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов.

ИП Зорилова Е.И. основывает свои требования о признании права собственности на положениях статьи 222 ГК РФ, ссылаясь на результаты проведенной Курским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» строительной экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Курск, с/т Дружба, участок № 458-А, о том, что нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, основные конструктивные элементы соответствуют разработанным проектным решениям, здание построено в соответствии с требованиями СНиП, при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых                            разрешений     или      с      существенным      нарушением

градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство     и/или      акта     ввода     объекта     в     эксплуатацию,     а      также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, так как реконструкция строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:328, по адресу: г. Курск, с/т Дружба, участок № 458-А, произведена истцом в отсутствие соответствующего разрешения, он предпринимал попытки к получению разрешения на реконструкцию указанного объекта (копия письма комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 07.08.2012 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию), однако, они были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 31.01.2014 № 1875, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным в результате реконструкции строением.

Как усматривается из экспертного заключения, спорный объект