Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А35-1493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположен на расстоянии 3 м от границ с участками № 458 и № 453, в связи с чем необходимо получение согласования с владельцами указанных земельных участков. В материалы дела представлены мнения собственников смежных земельных участков, которые поддержали требования       индивидуального предпринимателя Зориловой Елены Ивановны о признании права собственности на самовольную постройку.

Экспертом также установлено, что общие конструктивные требования, предъявляемые к общественному зданию, а также его помещениям соблюдаются, за исключением отсутствия на момент проведения осмотра указанного в техническом паспорте от 21.08.2013 выхода наружу из помещения топочной, в связи с чем истцом приведено в соответствии с техническим паспортом от 21.08.2013 помещение топочной, о чем имеется акт от 27.02.2014 № 235 о приемке выполненных работ.

    Заключение эксперта № 1875от 31.01.2014, изложение которого отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обстоятельный характер, не имеет внутренних противоречий или неясностей, вследствие чего мотивированно и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности результатами проведенной Курским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» строительной экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Курск, с/т Дружба, участок № 458-А.

Земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в собственности индивидуального предпринимателя Зориловой Елены Ивановны, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2012 серия 46-АК № 062439.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Апелляционная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательств а в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований ИП Зориловой Е.И.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворение первоначально заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения встречного требования о ее сносе.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Курска о признании двухэтажного нежилого здания, площадью 325 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:328 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т «Дружба», участок 458-А, возведенного предпринимателем, самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки, судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом во внимание градостроительного регламента, нарушенного истцом при возведении спорной постройки,  не могут явиться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФсуд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом земельного участка и спорного строения они находились в зоне Ж1 индивидуальной (коттеджной) жилой застройки. Изменение зонирования территории застройки, которое отнесло данную территорию в зону подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участком, было произведено после произведенной реконструкции.

Сам по себе факт изменения зонирования не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на строение, отвечающее согласно представленным в материалы дела доказательствам, требованиям норм и правил, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом по смыслу тезиса, изложенного в пункте 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела доказательств того, что истцом существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  Истцы  не представили доказательств того, что обладают каким-либо правом на спорный земельный участок, владеют им.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110,  268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 28.04.2014 по делу №А35-1493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова