Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А64-7687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года, уменьшил на суммы налога, уплаченные в составе цены товаров, приобретенных у ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент».

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками Предпринимателем были представлены договоры поставки, заключенные с ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент», счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе анализа данных документов установлено, что в 2009 г. Нетронин П.В. заключил договоры поставки с ООО « Элемент» и ООО «ТД Элитек» в соответствии с которыми:

- ООО «Элемент» (ИНН 7729628420 юр. адрес - г. Москва, ул. 26 Бакинских Комисаров, корп. 1) обязуется поставить Нетронину П.В. по договору б/н от 01.03.2009 г. селитру аммиачну: ГОСТ 2-85 в количестве 880 тн стоимостью 7920000 руб., гербицида Карибу, СП в количестве 1000 л стоимостью 7982900 руб., аммофоску в количестве 1000 тн стоимостью 16000000 руб. (общая стоимость вышеуказанного договора составляет 31902000 руб.);

- ООО «ТД Элитек» (ИНН 7716593202 юр. адрес г. Москва, ул. Верхояска , 6, стр.1): по договору б/н от 01.03.2009 г. обязуется поставить Нетронину П.В. семена подсолнечника ЭС в количестве 7 тн стоимостью 7375000 руб., семена ячменя (скарлет) в количестве 50 : стоимостью 1000000 руб. , семена гречихи в количестве 25 тн стоимостью 1125000 руб. , семе гречихи в количестве 50 тн стоимостью 2500000 руб. , семена кукурузы в количестве 500 тн стоимостью 1325000 руб., семена ячменя в количестве 100 тн стоимостью 1000000 руб., семена проса в количестве 30 тн. стоимостью 750000 руб., нитроаммофоски в количестве 460 : стоимостью 7500300 руб., селитры аммиачной в количестве 360 тн. стоимостью 3456000 руб. (общая стоимость вышеуказанного договора составляет 23031300 руб.).

Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книге покупок за 2 квартал 2009 года (дополнительный лист) и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Хозяйственные операции с контрагентами на основании указанных документов были отражены Предпринимателем в книге учета доходов и расходов (в части расходов).

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ИП Нетрониным П.В. операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на наличие признаков фирм-однодневок у ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент», отсутствие необходимых ресурсов для осуществления поставки товара у ООО «ТД «Элитек», отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, отсутствие филиалов и представительств ООО «ТД Элитек» и ООО «Элемент» в г. Тамбове, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки (перевозки) товара, отсутствие актов приема-передачи по заключенным с указанными поставщиками договорам.

Вместе с тем, как указано выше по результатам проверки спорной декларации Инспекцией было принято два решения: № 35 от 30.06.2011 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 13 от 30.06.2011 г. «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 3 707 093.

При этом законность  решения Инспекции  от 30.06.2011 г. № 35  « Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оценивалась арбитражными судами  при рассмотрении дела № А64-3632/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 по делу № А64-3632/2012 решение Инспекции от 30.06.2011 г. № 35  «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 13 от 30.06.2011 г.» признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела судами установлена  реальность финансово-хозяйственных операций между ИП Нетрониным П.В. и указанными выше юридическими лицами, а также достоверность представленных документов, все первичные документы были исследованы в рамках данного дела и им дана правовая оценка.

Также при рассмотрении указанного дела судами давалась оценка доводам Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по сделкам с ООО «Агро-Регион».

В основу принятого решения по делу № А64-3632/2012 положен вывод суда о том, что условия, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, для применения ИП Нетрониным П.В. налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Элемент» и ООО «ТД Элитек», соблюдены, операции с указанными контрагентами носили реальный характер.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного  по делу № А64-3632/2012 и вступившего в законную силу решения суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Учитывая, результаты рассмотрения дела № А64-3632/2012, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправомерном отказе Предпринимателю в возмещении из бюджета НДС в размере 3 707 093 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути  сводятся к необходимости иной оценки и установления иных обстоятельств на основании тех же доказательств, что и в деле № А64-3632/2012. Указанное недопустимо и противоречит требованиям ст.69 АПК РФ.

Также взаимоотношения предпринимателя со спорными контрагентами оценивались судами при рассмотрении делу № А64-7435/2011. Судами установлена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и подтверждено право на налоговые вычеты по представленным указанными лицами первичным документам за 3 квартал 2009 г.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на идентичных доказательствах Инспекции, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 707 093 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу № А64-7687/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу № А64-7687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников