Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А14-5605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года                                                   Дело №А14-5605/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью объединение «Эйнсоф»: Денисенко А.В., представителя по доверенности от 09.06.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу №А14-5605/2013 (судья Ловчикова Н.В) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью объединение «Эйнсоф» (ОГРН 1043600172780, ИНН 3666118723) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), при участии третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о признании незаконным отказа ТУФА УГИ в Воронежской области выданном ООО «Эйнсоф» о выкупе земельных участков: площадью 17 583 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 698 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0545001:32 от 23.01.2013 №ВШ-6/468,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эйнсоф», г. Воронеж (далее – заявитель, ООО «Эйнсоф») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (далее – ТУ ФАУГИ по ВО) о признании незаконным отказа ТУ ФАУГИ в Воронежской области о выкупе земельных участков: площадью 17 583 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 698 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0545001:32, расположенных по адресу: г.Воронеж ул.Острогожская, д,164, выраженного в письме от 23.01.2013 №ВШ-6/468; а также обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» путем предоставления в собственность указанных земельных участков в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее – третье лицо, ФАУГИ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 20.09.2013 отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выраженный в письме от 23.01.2013 №ВШ-6/468, в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:34 площадью 17583 кв.м.; 36:34:0545001:33 площадью 12689 кв.м.; 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж ул.Острогожская, д,164, признан незаконным, как несоответствующий статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф» ОГРН 1043600172780, ИНН 3666118723 путем совершения всех необходимых действий по предоставлению в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:34 площадью 17583 кв.м.; 36:34:0545001:33 площадью 12689 кв.м.; 36:34:0545001:32 площадью 11488 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж ул.Острогожская, д,164 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 оставлены без изменения.

Полагая о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Эйнсоф» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Решением суда от 07.05.2014 заявление ООО «Эйнсоф» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу №А14-5605/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное Управление Федерального агентства  управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие сведений  о разделе испрашиваемых земельных участках является следствием  недобросовестного исполнения Обществом  процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований.  Обстоятельства раздела испрашиваемых земельных участков могли стать известны Обществу при подготовке и подаче заявления  в суд области.  Требования о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и изменении в части способа и порядка восстановления нарушенного права заявителя не соответствует  требованиям действующего законодательства. Рассмотрение требования  заинтересованного лица о предоставлении земельного участка в собственность возможно лишь в порядке главы 24 АПК РФ в рамках  обжалования конкретного отказа государственного органа в предоставлении земельного участка в собственность.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что раздел земельных участков произведен на основании распоряжений  от 08.11.2012 №448-р, от 08.11.2012 №449-р. О данных актах Общество уведомлено не было, что явилось причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При обращении  с целью осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков Управление обязано было предоставить письменное согласие  землепользователей. Письменного согласие Общество не получало. Управление знало о разделе, однако данный факт отражен не был.  Таким образом, ввиду нарушения раздела земельных участков Общество не могло знать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела до получения  кассационной жалобы по делу №А14-5605/2013.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Эйнсоф» на праве собственности принадлежат четыре незавершенных строительством объекта недвижимости, расположенные по адресу: город Воронеж, ул.Острогожская,164, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные объекты, ранее принадлежавшие ФГУП «Воронежский механический завод», Общество приобрело по договору купли-продажи от 09.06.2005.

По заявлению ООО «Эйнсоф» постановлением Главы городского округа город Воронеж от 04.07.2007 №1006 утверждены границы земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости, площадью: 17583 кв.м с кадастровым номером 36:34:0545001:34, 12 689 кв.м с кадастровым номером 36:34:0545001:33, 11 488 кв. м с кадастровым номером 36:34:0545001:32. Настоящие земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 по делу №А14-571/2008/15/13, вступившим в законную силу, за ООО «Эйнсоф» признано исключительное право на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м, 12689 кв.м, 11488 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.Острогожская, д.164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж от 04.07.200 №10067.

27.04.2011 и повторно 15.12.2011 заявитель обращался в Управление с заявлением о выкупе вышеупомянутых земельных участков.

Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по рассмотрению заявки Общества о выкупе земельных участков, было оспорено последним в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу №А14-6861/2012 данное бездействие признано незаконным. Суд обязал Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эйнсоф» посредством рассмотрения заявления о предоставлении в собственность указанных земельных участков в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда первой инстанции.

Во исполнение решения суда от 25.07.2012 по делу №А14-6861/2012 Управление рассмотрело заявления ООО «Эйнсоф» и приняло решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемых заявителем земельных участков, указав, что в силу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) правовых оснований для этого не имеется.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Суды  первой и апелляционной инстанций удовлетворили  заявленные требования, признав, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю спорных земельных участков, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком перешло к Обществу в силу закона в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда области и апелляционного суда верными на основании позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16448/12.

26.03.2014 ООО «Эйнсоф» обратилось в суд области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в части способа и порядка восстановления нарушенного права Общества.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что  названное заявителем обстоятельство является существенным для дела, в связи с чем, решение от 20.09.2013 подлежит отмене, а дело №А14-5605/2013 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу