Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А14-5605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Эйнсоф» в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в части способа и порядка восстановления нарушенного права Общества, указало следующие обстоятельства: в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обществу стало известно, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0545001:32, 36:34:0545001:33, 36:34:0545001:34 ликвидированы путем раздела каждого на 2 участка. Раздел был произведен 2012 году, что подтверждается Распоряжением Территориального управления от 08.11.2012 № 447-р, распоряжением от 08.11.2012 №448-р, распоряжением от 08.11.2012 № 449-р.

Из анализа судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу  видно, что в них не был исследован вопрос о существовавшем разделе земельных участков произведенных на основании распоряжений Управления  от 08.11.2012 №448-р, от 08.11.2012 №449-р.

Данных ненормативных актов также не было представлено при рассмотрении дела в суды первой и апелляционной инстанции.

О данных актах было указано лишь в кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по делу (т. 3 л.д. 3-70 и приложении к ней (т.3 л.д. 34-39).

Доказательств того, что Общество было осведомлено о данных распоряжениях ранее подачи заявления 29.05.2013 и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций  представлено не было,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, обладая информацией о разделе спорных земельных участков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не уведомило суды о данных фактах, представив данную информацию при подаче кассационной жалобы по делу.

Следовательно, Обществом доказано, что подтверждается материалами дела, что оно не могло знать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела до получения  кассационной жалобы по делу №А14-5605/2013.

Изучив представленные заявителем основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Эйнсоф» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу №А14-5605/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части способа и порядка восстановления нарушенного права Общества, подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным Управлением Федерального агентства  управлению государственным имуществом в Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 года по делу №А14-5605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов

                                                                                     Н.Д. Миронцева