Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А14-3088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года                                                       Дело №А14-3088/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11  июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцевой И.В., ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 05.03.2013 № 14-д;

от арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича:  Маринова Д.Т., представителя по доверенности от 04.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 года по делу №А14-3088/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Егоров Станислав Львович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что закон не устанавливает сроков для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем,  данное правонарушение является незначительным. Поскольку  допущенные нарушения являются незначительными и не привели к  возникновению  угрозы общественным нарушения, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 ООО «Петровский Пассаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров С.Л.

Основанием для проведения заявителем проверки деятельности арбитражного управляющего Егорова С.Л. послужила жалоба представителя конкурсного кредитора ОАО «Петровский Пассаж Ренессанс», а также документы, полученные Управлением в установленном законом порядке в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Егорова С.Л.

По результатам проверки 17.03.2014 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол № 00043614 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): нарушение  п.2 ст.129, п. 1.3 ст.139, п. 4 ст. 20.3  Федерального закона о банкротстве – конкурсный управляющий  не предпринимал  меры по инвентаризации  имущества должника, полученного по акту  приема-передачи от 22.05.2012; п. 2 ст. 143  Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баринова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В пункте 4 статьи 20 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, и приступить к его продаже.

Согласно п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области,  22.02.2012 руководитель ООО «Петровский Пассаж» передан арбитражному управляющему имущество, перечисленное в акте приема-передачи по состоянию на 31.03.2011.

Однако, инвентаризация данного имущества, согласно инвентаризационной описи, проведена конкурсным управляющим только 22.10.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 126, абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение трех дней принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из анализа данных норм следует, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена в разумные сроки.

Факт проведения инвентаризации в октябре 2013 года с учетом того, что имущество было принято в марте 2013 года, свидетельствует о недобросовестном соблюдении положений закона о банкротстве и нарушении  п. 2 ст. 129, п. 1.3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3  Федерального закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный управляющий Баринов А.А. не исполнил установленную  п. 2 ст. 129, п. 1.3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность  по проведению инвентаризации в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пп. «в»).

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее Типовая форма), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает, в том числе, наличие сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, информацию о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области,  отчеты арбитражного управляющего по состоянию на 18.09.2013, 30.10.2013 и 30.01.2014 не содержат сведений о расходах на проведение процедуры конкурного производства, о привлеченном оценщике, а также в графе «адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему» в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствует информация об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему Егорову С.Л.

Следовательно арбитражным управляющим были нарушены положения  п.2 ст.143, а также положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд области  правомерно удовлетворил требования Управления о привлечении к административной ответственности.

В качестве довода жалобы указывается, что, поскольку  допущенные нарушения являются незначительными и не привели к  возникновению  угрозы общественным нарушения, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод жалобы полежит отклонению, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно