Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А64-7059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2014 года                                                        Дело № А64-7059/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Васневой Любови Васильевне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «ФКП «Росреестра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 05.05.2014 по делу №А64-7059/2012 (судья Соловьева О.В.)   по иску     Отдела Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску Тамбовской области (ОГРН 1026801064531 ИНН6827004348)  к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «Гелиос» (ОГРН 1026801059691 ИНН 6827012998), 2) Васневой Любови Васильевне (ОГРН 305682708900054 ИНН 682700174564), третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, 2) Администрация города Мичуринска Тамбовской области,  3) ФГБУ «ФКП «Росреестра», сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

 Отдел Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), индивидуальному предпринимателю Васневой Любови Васильевне (далее – ИП Васневой Л.В.)  о признании строения (магазин), расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Гражданская, д.55А, самовольной постройкой на чужом земельном участке и о возложении на ответчиков  обязанности снести вышеуказанное строение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 01.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Администрация города Мичуринска Тамбовской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-693/2013 о признании права собственности индивидуального предпринимателя Васневой Любови Васильевны на здание - магазин, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, этажей: 3, год ввода в эксплуатацию:; 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Отдел Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ФГБУ «ФКП «Росреестра» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Отдела Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску Тамбовской области, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области также поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в отзыве, полученном через канцелярию суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, просило решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000061:0033, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Марата, д.113 площадью 792,0 кв.м. предоставлен УМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно справке Администрации города Мичуринска Тамбовской области от 28.08.2012 №3435/01.01.19. Васневой Л.В. на части указанного земельного участка площадью 16,0 кв.м. возведено самовольное строение (магазин).

Земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000061:0033, площадью 792,0 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.07.2007 сделана запись регистрации №68-68/01/001/2007-698.

Указанный земельный участок на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области №280-р от 12.11.2007 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД по г.Мичуринску Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68АА 743384 от 10.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2007 сделана запись регистрации №68-68-07/012/2007-471. Право оперативного управления указанным земельным участком закреплено за ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что ответчики без оформления в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации возвели строение на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьей 304, 222 Гражданского кодекса РФ снос самовольной постройки является способом защиты прав собственника земельного участка.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено Арбитражным судом Тамбовской области Васневой Л.В. на земельном участке площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №68:26:0000061:275, находящемся по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, в районе пересечения улиц Гражданская и Марата, предоставленном в аренду на основании договора №384 от 12.07.2011, осуществлено строительство магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу №А64-693/2013 признано право собственности ИП Васневой Л.В. на здание - магазин, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, этажей: 3, год ввода в эксплуатацию:; 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55А.

При этом, указанным решением суда установлено, что Васневой Л.В. осуществлены все необходимые действия, направленные на согласование строительства спорного объекта с момента определения места его расположения до момента окончания строительства. Выявление ошибки в площади предоставленного истице под строительство магазина, а также его местоположении и принадлежности произошло после возведения спорного объекта. Изменение площади предоставленного в аренду земельного участка произведено в 2011 году (спустя шесть лет с момента окончания строительства объекта) и не может служить свидетельством наличия существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных со стороны Васневой Л.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на магазин, общей площадью 157,3 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55А зарегистрировано за Васневой Л.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68АБ 756069 от 31.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 сделана запись регистрации №68-68-07/211/2013-27.

Исковые требования основаны на положениях статьи пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

 По общему правилу  самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. После принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Заявляя иск о сносе здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Гражданская, д.55А, принадлежащего  ИП Васневой Л.В. на праве собственности,  истец по существу требует прекращения данного права, что не согласуется с основаниями прекращения права собственности, закрепленными в законе.

Возможность пересмотра выводов, изложенных в решении  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу №А64-693/2013, которым на указанный объект признано право собственности ИП Васневой Л.В.  путем рассмотрения заявленного иска по существу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку иных оснований оспаривания заинтересованным лицом права собственности на указанное