Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А14-2307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года                                                        Дело №А14-2307/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»: Берга О.В., представителя по доверенности от 01.01.2014;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: Берга О.В., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект»: Хованской С.А., заместителя  генерального директора по правовым вопросам по доверенности № 1 от 14.01.2013;

от Константинова Геннадия Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 года по делу №А14-2307/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект» (ОГРН 1023602617830, ИНН 366609842), при участии третьего лица: гражданина Константинова Геннадия Васильевича о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 11.12.2012 № 4-1-1-0046-12,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект» (далее- Общесвто) с заявлением о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 11.12.2012 № 4-1-1-0046-12.

Решением от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители  указывает на то, что оспариваемый акт является длящимся, а соответственно может быть оспорен в течение всего периода его применения. Кроме того, даже если акт не является длящимся, суд обязан во всех случаях проверить его на соответствие закону.

В судебное заседание Константинов Геннадий Васильевич не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договор аренды № 5/2 от 05.05.2013  Берг О.П. передал в аренду ВРООИ «Импульс» на 11 месяцев  нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, помещения большого зала, расположенные на 1 и 2 этажах площадью  424  кв.м. в том числе торговая площадь – 400 кв.м. (л.д. 16-17).

На основании договор аренды от  05.09.2013 Берг О.П. передал в аренду ВРООИ «Планета»  на 364 дня  нежилое здание, общей площадью 67 кв.м., по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (л.д. 18-19).

Как указывают заявители, во дворе арендуемого ими помещения на земельном участке по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8 «б» с кадастровым номером 36:34:606009:15, принадлежащем Константинову Г.В. ведется строительство капитально объекта с нарушением градостроительных правил.

Полагая, что проектная документация предусматривает строительные работы за границами земельного участка застройщика, в том числе на территории, арендуемой заявителями, а  положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 11.12.2012 № 4- 1-1-0046-12 в отношении проектной документации объекта капитального строительства «Административное здание», изготовленной по заказу Константинова Г.В., выполнено ООО УК «Жилпроект» с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает права заявителей как арендаторов смежного участка и соседнего здания, в связи с чем является незаконным, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявители обратились в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования,  приведенная заявителями причина пропуска установленного срока  не может быть признана уважительной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Предметом государственной экспертизы в силу ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы согласно ч.9 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы (положительного или отрицательного).

Факт обжалования подобных заключений, как ненормативных правовых актов, подтверждается также судебной практикой по делам №А13-9224/2011, №А60-18104/2010.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 05.03.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемое заявителями положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №4-1-1-0046-12 изготовлено 11.12.2012.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трех - месячного срока на обжалование.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А14-10184/2014 с участием тех же лиц, ВРООИ «Планета» и ВРООИ «Импульс»  12.09.2013 были заявлены аналогичные требования: о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 11.12.2012 № 4-1-1-0046-12 (в том числе).

Определением суда по делу № А14-10184/2014 данное требование принято к производству – 07.10.2013.

Воспользовавшись своим правом на уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 14.01.2014 заявители исключили из заявления указанное выше требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют, что заявители знали о существовании спорного положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 11.12.2012 №4-1-1-0046-12 еще в сентябре 2013 года.

При рассмотрении дела в суде области заявителями не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не содержится также в апелляционной жалобе по делу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства, заявители имели возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителями  не предоставлено.

В качестве довода жалобы указывается, что оспариваемый акт является длящимся, а соответственно может быть оспорен в течение всего периода его применения.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В качестве довода жалобы указывается, что даже если акт не является длящимся, суд обязан во всех случаях проверить его на соответствие закону.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителей  удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч.4 статьи 198 АПК  заявителями  пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 года по делу №А14-2307/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          П.В. Донцов  

                                                                                     Н.Д. Миронцева