Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А36-6357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                          Дело № А36-6357/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Центральный»: Саввина Н.А., представитель по доверенности от 01.12.2013, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу № А36-6357/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Центральный» (ОГРН 10248400672050, ИНН 4811000552) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании недействительным решения № 174-пр от 12.12.2013и по заявлению к Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Центральный» (далее – ООО «Гастроном Центральный») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным решения № 174-пр от 12.12.2013, принятого руководителем Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, лицензирующий орган).

Определением от 27.01.2014 Арбитражный суд Липецкой области объединил для совместного рассмотрения данное дело с делом № А36-6622\2013, производство по которому возбуждено по заявлению Управления потребительского рынка им ценовой политики Липецкой области к ООО «Гастроном Центральный» об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 заявленные требования ООО «Гастроном Центральный» удовлетворены, в удовлетворении требований Управления потребительского рынка им ценовой политики Липецкой области отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и такое решение о приостановлении действия лицензии действует до дня рассмотрения судом заявления об аннулировании. Таким образом, принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Кроме того, предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой области имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Существенная угроза правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

ООО «Гастроном Центральный» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Обществу «Гастроном Центральный» выдана лицензия серии Д 475391 регистрационный номер 619 от 29.12.2006, сроком действия до 28.12.2016, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в гастрономе «Центральный» по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, д.31.

Как следует из материалов дела, на основании информации и документов, поступивших 12.11.2013 из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, Управлением установлено нарушение ООО «Гастроном Центральный» требований абзаца девятого пункта 3 стати 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в повторном в течение одного года сообщении в лицензирующий орган недостоверных сведений в декларациях об объеме  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Выявленное нарушение послужило основанием для издания приказа от 12.12.2013 № 174-пр о приостановлении действия лицензии, и на основании этого приказа последовало обращение Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

ООО «Гастроном Центральный» в свою очередь обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 174-пр от 12.12.2013.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

 В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта представления недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Фактические обстоятельства дела сторонами не опровергнуты и подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 и от 06.09.2013.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ошибки в декларациях обусловлены субъективными факторами (неправильным отражением закупленной алкогольной продукции в декалитрах по отдельным товарным накладным); недостоверность информации в декларациях касается незначительного количества алкогольной продукции; оборот алкогольной продукции подтвержден соответствующими товарными накладными.

Таким образом, совершенные Обществам нарушения лицензионных требований не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам государства.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, безусловно, аннулировать лицензию, ошибочно.

Учитывая, что действие лицензии было приостановлено до 28.12.2016, то есть на момент обращения Управления с заявлением об аннулировании лицензии срок для устранения недостатков не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных Законом N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии ООО «Гастроном Центральный», поэтому в удовлетворении заявленных Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области требований об аннулировании лицензии, выданной ООО «Гастроном Центральный»  правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, допущенные нарушения в предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном «Центральный» декларациях за I и II кварталы 2013 года не являются следствием умышленного искажения фактов.

Общество принимало все возможные меры по своевременному предоставлению деклара­ций по установленной форме и внесению в декларации достоверных данных. Также Общест­вом предприняты меры для устранения выявленных нарушений, а именно, предоставлены корректирующие декларации. Административные штрафы за допущенные нарушения Обще­ством оплачены в установленный срок в полном объеме.

Таким образом, до окончания срока подачи корректирующих деклараций, принятые по отношению к Обществу меры основаны только на формальных основаниях, без учета того, что при установленных обстоятельствах, которые были Управлению известны, вывод о том, что аннулирование лицензии является адекватной мерой был ошибочным.

 В связи с чем, доводы Управления  апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 по делу № А36-6357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов