Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А35-10876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причины отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является не представление документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или не соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Поскольку ООО «Своя квартира» был представлен необходимый комплект документов, у комитета архитектуры и градостроительства города Курска отсутствовали основания для отказа ООО «Своя квартира» в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разрешение на строительство от 15.05.2013 № ru 46302000-22201 было выдано комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в пределах своих полномочий и с соблюдением требований статьи 51 ГрК РФ.

Постановлением Администрации города Курска 24.10.2010 №3910 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», согласно пункту 3.5 которого комитет по архитектуре и градостроительству города Курска в срок не более чем 10 дней с подачи заявления выдает разрешение на строительство или отказ в его предоставлении.

Оказание услуг структурным подразделением органа местного самоуправления, созданным специально в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления, не может рассматриваться как действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку такая деятельность осуществляется не на товарном рынке (не в сфере обращения товаров), а в сфере осуществления властных полномочий.

В рассматриваемом случае обязанность выдать разрешение на строительство при соблюдении установленных для этого ГрК РФ условий является публичной обязанностью заявителя, обусловленной наличием у него соответствующих властных полномочий.

Таким образом, заявитель не вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Регулирование общественных отношений соответствующим органом власти или местного самоуправления в пределах компетенции, определенной для него законодателем, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенных норм возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из содержания оспариваемого акта,  а также пояснений, данных  в судах первой и апелляционной инстанции видно, что антимонопольным органом не представлено доказательств, каким образом действия комитета по выдаче разрешения на строительство и само разрешение на строительство приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и на каком товарном рынке, среди каких хозяйствующих субъектов может возникнуть или возникает недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

В оспариваемом акте не содержится сведений о конкретных хозяйствующих субъектах, которым созданы ограничения конкуренции, не приведены доказательства ограничения доступа к товарному рынку или права ведения деятельности на нем.

Таким образом, антимонопольный орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ не доказал, что выдача комитетом разрешения на строительство ООО «Своя квартира» может повлечь недопущение, устранение, ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, поскольку само по себе оказание услуги по выдаче разрешения на строительство, процедура  которой четко регламентирована законом и была соблюдена Комитетом, не влечет юридически значимых последствий для конкурентной среды.

Следовательно, выводы о нарушении комитетом ч. 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «Своя квартира» (пункт 1 оспариваемого решения), а также указании на необходимость выдачи предписания об отмене разрешения от 15.05.2013 № ru 4630200-2201 на строительство объекта коммерческого назначения (магазина) ООО «Своя квартира» на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 28. (пункт 2 решения), являются незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство

Поскольку, что в действиях заявителя отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не имел оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, срок действия разрешения на строительство от 15.05.2013 № ru 46302000-22201 истек 30.07.2013, то есть до вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов.

В качестве довода жалобы указывается, что на основании постановления  Администрацией г.Курска от 22.03.2013 №927 земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Курска предоставляются исключительно на торгах. Торги на право аренды спорного земельного участка не проводились.  Следовательно, право на использование земельного участка в целях строительства объекта недвижимости у Обществ отсутствовало.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку факт предоставления земельного участка в аренду оспорен не был, факт законности действий Администрации по предоставлению земельного участка в аренду с точки зрения Закона о конкуренции антимонопольным органом не  исследовался. 

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/08-113-2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013, решение в полном объеме изготовлено 21.10.2013), и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №02/08-113-2013 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (резолютивная часть объявлена 15.10.2013, в полном объеме изготовлено 21.10.2013) являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу №А35-10876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева