Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-5839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражном суде кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т.е. с выездом за пределы г. Воронежа) 20 000 руб. за 1 день занятости (включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно); составление отзыва на апелляционную, на кассационную жалобу, возражений на отзыв, объяснений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб. за 1 документ; представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с ознакомлением с делом – 10 000 руб. за 1 день занятости; составление жалоб на судебные акты, на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, иных документов, кроме заявления взыскателя в рамках исполнительного производства – 7 000 руб. за один документ.

Актом приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 02/12 от 20.02.2012, составленным 11.11.2013 года, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги:

1. Дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд 20.02.2012 - 500 руб.

2. Составление искового заявления, предъявление иска в суд 29.02.2012 (л.д.5-8 т.1) – 7 000 руб.

3. Составление апелляционной жалобы на решение по делу № А14-5839/2012 25.06.2012 (л.д.128-129 т.1) – 7 000 руб.

4. Составление отзыва на кассационную жалобу 03.12.2012 (л.д.39-41 т.2) – 7 000 руб.

5. Составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, 07.02.2013 (л.д.55-58 т.2) – 7 000 руб.

6. Составление дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора 10.09.2013 – 7 000 руб.

7. Представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 09.09.2013-11.09.2013 – 60 000 руб.

8. Стоимость проезда к месту рассмотрения надзорной жалобы и обратно 09.09.2013-11.09.2013 – 4 413 руб. 10 коп.

9. Проезд в Московском метрополитене 10.09.2013 - 60 руб.

Всего оказано услуг на 99 973 руб. 10 коп.

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн 10.02.2014 осуществлён перевод денежных средств на сумму 99 973 руб. 10 коп. со счёта карты истца на карту получателя Вотинцева М.С.

Факт оказания вышеуказанных услуг также подтверждается материалами дела.

Так в соответствии с протоколами судебных заседаний от 03.04.2012 и 04.05.2012 в арбитражном суде первой инстанции интересы истца представлял Токарев Дмитрий Владимирович.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в том числе видеозаписи судебного заседания при рассмотрении надзорной жалобы по делу № А14-5839/2012 интересы ИП Меркулова Я.В. представлял Вотинцев М.С., представивший также дополнение к надзорной жалобе.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ИП Меркуловым Я.В. указано, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Воронежской области, в связи с чем, представлено в материалы дела Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ИП Меркуловым Я.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов либо доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность, ответчиком в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что устная консультация представителя Вотинцева М.С. 20.02.2012 в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд оказана истцу на досудебной стадии (иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 29.02.2012), в связи с чем, расходы в сумме 500 руб. по оплате такой услуги к категории судебных расходов не относятся (статьи 101, 106 АПК РФ) и возмещению за счёт ответчика в рамках дела о взыскании страхового возмещения не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителей ИП Меркулова Я.В. и количество судебных заседаний с их участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ИП Меркулова Я.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 512 руб. 37 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости составления ряда документов и участия представителя истца в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получение квалифицированной юридической помощи и представление соответствующих процессуальных документов в обоснование своей позиции на любой стадии процесса является правом лица, в связи с чем, не может являться основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, фактически понесенных истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-5839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                              Г.В. Владимирова