Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А36-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

о том, что администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ООО «Янтарь-Техника» заключен договор на содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных ресурсов, в соответствии с условиями которого истец должен предъявлять требования к иному ответчику, также является несостоятельным.

Довод ответчика о неправомерности указания в расчете площади нежилого помещения 273,9 кв.м., в то время как арендатор занимает меньшую площадь, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен к администрации г. Липецка как к собственнику нежилого помещения площадью 273,9 кв.м.

Исходя из данных, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, установлено, что право собственности на нежилое помещение № 12 площадью 273,9 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 10.04.2012 года. До указанного времени данное помещение являлось часть другого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, счел необходимым скорректировать период взыскания расходов по содержанию и ремонту общего имущества - с апреля 2012 года по апрель 2013 года включительно.

Кроме того, в ходе изучения первичной документации установлено, что в указанный период арендатором муниципального помещения ООО «Янтарь-Техника» производились частичные оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (подробный расчет указан в акте сверки). С целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, ООО «Строй-Сервис-Э» счел необходимым зачесть суммы, оплаченные арендатором, в сумму задолженности, подлежащую взысканию с администрации г. Липецка.

Также суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о неправомерности указания в расчете тарифа, установленного собственниками дома № 101 по ул. Гагарина в г. Липецке. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права указан адрес помещения - г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101.

В названном свидетельстве указано, что объектом права собственности является нежилое помещение № 12. Из изложенного следует, что принадлежащее ответчику помещение не является отдельно стоящим зданием, а является частью жилого дома. Жилого дома либо иного отдельно стоящего здания по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, не существует, есть три отдельно стоящих жилых дома с перечисленными номерами. При этом с фасадной части всех трех жилых домов на уровне первого этажа находятся встроено-пристроенные нежилые помещения. Помещение № 12 по своим техническим характеристикам и инженерным коммуникациям является встроенным именно к дому № 101. В связи с этим при определении суммы неосновательного обогащения истцом использовались тарифы, принятые собственниками именно дома № 101.

Относительно оспаривания ответчиком размера тарифа, примененного истцом при расчете, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего. Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания. Указание в счетах, направленных в адрес ответчика, иного размера тарифа является технической ошибкой и не может свидетельствовать о неправомерности расчета, произведенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что «в расчете долга истец использовал тариф, утвержденный для жилого фонда» также является необюоснованным. Решениями общих собраний утвержден конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием тарифа на каждый вид работ и общий (итоговый) тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный тариф, по своей сути, не может быть утвержден для жилого или нежилого фонда, поскольку работы осуществляются не в отношении конкретных помещений, а в отношении общего имущества.

В апелляционной жалобе администрация г. Липецка ссылается также на то, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома № 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 правового значения не имеет, поэтому тариф в размере 14,66 кв.м. в расчет приниматься не может, поскольку   на внеочередном собрании собрания собственников многоквартирного жилого дома № 101 по ул. Гагарина от 03.01.2009 собственники нежилых помещений участия не принимали.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал: то обстоятельство, что для участия в общем собрании 03.01.2009 г. администрация направила лицо с ограниченными полномочиями, само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо неправомерности примененного тарифа.

Собственник должен быть заинтересован в разрешении тех вопросов, которые непосредственно касаются принадлежащего ему имущества. Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. Однако, до настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с администрации г. Липецка за период с апреля 2012 г. по апрель 2013 г. включительно, составляет 31 429,01 (расчет прилагается).

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации г. Липецка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1242,59 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО «Строй-Сервис-Э» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   1242,59 руб.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.      

         В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

         Однако, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина истцу в данном случае не возвращается.

Истец также предъявил требование о взыскании с ООО «Янтарь-Техника» задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с положениями договора № 102/09-А, на содержание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке, и объемов коммунальных ресурсов, которые определяются согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в нежилом помещении, а при их отсутствии фактический объем потребления коммунальных ресурсов и их стоимость определяется согласно счетам-фактурам предприятия-поставщика данных услуг (п. 3.3); плата за услуги по настоящему договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что оплата коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от выставления счетов. Таким образом, факт неполучения ООО «Янтарь-Техника» счетов на оплату потребленных ресурсов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате полученных коммунальных ресурсов.

Заключив договор, содержащий обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг до определенного срока, получая коммунальные ресурсы, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату и погасить возникшую задолженность.

Исходя из самих условий заключенного договора, обязанность истца по выставлению соответствующих счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате полученных коммунальных ресурсов.

Доказательств неполучения коммунальных ресурсов либо получения их в ином объеме ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Янтарь-Техника» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 250 922,05 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Янтарь-Техника», суд первой инстанции  правильно посчитал не подлежащим удовлетворению в виду не   представления истцом  доказательств направления и получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату переданных ему услуг отопления и водоснабжения в конкретной общей сумме 250 922,05 руб., как предусмотрено договором № 102/09-А. Следовательно, истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств по оплате полученных услуг  в данной  сумме, в связи с чем, в указанной  части в иске  отказано.  Решение суда первой инстанции в части требований, заявленных к ООО «Янтарь-Техника»  не обжаловалось.

В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся судом на ответчиков в размере удовлетворенных требований.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161) от иска в части взыскания с администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб. за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2013 г.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу №А36-3385/2013 в части взыскания с администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,59 руб. за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2013 г. отменить.

Производство по делу №А36-3385/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161) к администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Техника» (ОГРН 1024840825085, ИНН 4826028494) в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 59 коп.  прекратить.

В остальной части решение Арбитражного  суда Липецкой области от 08.05.2014 по делу № А36-3385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е.