Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что 15 июня 2013г. руководством Банка было принято решение о премировании сотрудников за июнь месяц, всем сотрудникам Банка для начисления и выплаты премии по результатам работы за июнь 2013 г. установлен коэффициент 1, а членам Дирекции Банка определена премия с применением коэффициента 7. Указанное решение нашло отражение в Протоколе заседания Совета Директоров Банка от 15 июня 2013 г., на основании Протокола был издан Приказ №72а-об от 17 июня 2013 г. «О премировании сотрудников за июнь 2013г.» (далее – Приказ от 17.06.2013г.) - см. л.д.34-39 т.1.

На основании Приказа от 17.06.2013г. были выплачены премии: исполняющему обязанности Генерального директора Левитину Алексею Николаевичу, в размере 1 526 850 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 10328 (л.д. 40 т.1); исполняющему обязанности первого заместителя Генерального директора Носовой Татьяне Алексеевне в размере 1 017 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 10329 (см. л.д.41 т.1); главному бухгалтеру, Стеганцевой Валентине Ивановне, в размере 501 120 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 10330 (см. л.д.42 т.1).

Таким образом, оспариваемая сделка (Приказ № 72а-об о выплате премий) совершена 17.06.2013, то есть за три недели до момента отзыва лицензии и назначении временной администрации (срок исчисляется для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 08.07.2013 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2013г. у должника начала образовываться кредиторская задолженность, с 02.07.2013 сформировалась картотека по данному счету № 47418, на момент отзыва лицензии (08.07.2013) должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками.

Кроме того, из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (на 17.06.13г.), обязательства должника фактически превышали размер чистых активов, а представленная отчетность носила недостоверные сведения, что следует из заключения временной администрации (на л.д.27-33 т.1).

Из содержания Протокола заседания Совета Директоров от 15.06.2013г. следует, что в заседании участвовали Левитин Алексей Николаевич и Носова Татьяна Алексеевна, премированные на основании спорного Приказа. Кроме того, из содержания Протокола видно, что члены Совета директоров Банка, а также лица, участвовавшие в заседании, знали, что «...по прогнозным данным по состоянию на 01.07.2013 года ожидается убыток.»

Однако, несмотря на ожидаемые убытки по итогам июня 2013 года, руководством Банка, за три недели до отзыва у Банка лицензии, принимается решение о премировании сотрудников и членов Дирекции Банка с применением повышенного коэффициента.

Учитывая установленные судом области факты образования кредиторской задолженности и превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов, а также все представленные суду доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно посчитал доказанным возникновение у должника в июне 2013 г. финансовых трудностей, которые в дальнейшем сохранялись.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Из установленного выше следует, что Левитин А.Н., Носова Т.А., Стеганцева В.И., в силу своего должностного положения, являлись заинтересованными лицами по отношению должнику, и, соответственно, знали о тяжелом финансовом положении Банка.

Таким образом, выплата премий Левитину А.Н., Носовой Т.А., Стеганцевой В.И. в общей сумме 3 045 870 руб. привела к частичной утрате возможности кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности заявителем совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, спорный Приказ № 72а-об от 17.06.2013 в части премирования членов дирекции ОАО «Липецкий областной банк»: Левитина А.Н., Носовой Т.А., Стеганцевой В.И. правомерно признан судом области недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения заявителя жалобы относительно того, что судом области необоснованно отклонён довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подтверждён соответсвующими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств (протоколы заседания Дирекции ОАО «Липецкий областной банк», приказы о премировании, ведомости перечисления заработной платы за иные периоды, предшествовавшие Приказу от 17.06.2013г. (см. л.д.1-112 т.2) не усматриваются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что должником в течение длительного времени регулярно издавались приказы о премировании членов дирекции должника с применением коэффициента «7», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал выводу о том, что до июня 2013г. подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались.

В результате чего, суд области обоснованно посчитал, что Приказ от 17.06.2013г. в оспариваемой части, нельзя расценить как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в июне 2013г. Левитин А.Н., Носова Т.А., Стеганцева В.И., выполняли какие-либо дополнительные обязанности, и доказательства, подтверждающие повышенную интенсивность их работы в указанный период. Кроме того, информация, содержащаяся в заключении временной администрации, полностью опровергает возможность положительной деятельности должника в июне 2013 года.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно сделала вывод о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Левитина А.Н. в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 1 526 850 руб. 00 коп.,

- взыскания с Носовой Т.А. в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 1 017 900 руб. 00 коп.,

- взыскания со Стеганцевой Т.А. в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 501120 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными доказательствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы какими-либо доказательствами  не подтверждены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области от 14.05.2014 года по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левитина Алексея Николаевича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова