Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А08-7056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                           Дело № А08-7056/2013

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Иванниковой Ирины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 по делу № А08-7056/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 3102020450, ОГРН1053100525411) к  индивидуальному предпринимателю Иванниковой Ирине Ивановне (ИНН 312322592053, ОГРН 312313025500018) о взыскании долга по договорам займа в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 275 руб., а всего 322 275 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Иванниковой Ирины Ивановны (ИНН 312322592053, ОГРН 312313025500018) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании договоров займа денежных средств от 08.10.2012 и от 16.10.2012 недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Ирине Ивановне (далее – ИП Иванникова И.И., ответчик) о взыскании долга по договорам займа денежных средств от 08.10.2012 и от 16.10.2012 в сумме 300 000 руб., 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 25.10.2013, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда области от 20.03.2014 для совместного рассмотрения с иском ООО «Коммунальщик» принято встречное исковое заявление ИП Иванниковой И.И. к ООО «Коммунальщик» о признании договоров займа денежных средств от 08.10.2012 и от 16.10.2012 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 года исковые требования ООО «Коммунальщик» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Иванниковой И.И. – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванникова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 отменить, отказав ООО «Коммунальщик» в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, при этом удовлетворив ее встречные исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договора займа от 08.10.2012 и от 16.10.2012, заключенные между сторонами, прикрывали отношения сторон по поводу выполнения работ по утеплению и облицовке фасада многоквартирного дома, договора займа были заключены лишь с одной целью – перечисление денежных средств ИП Иванниковой И.И. как субподрядчику, производящему строительные работы.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

В материалы дела через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Коммунальщик» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ИП Иванниковой И.И. не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления от ООО «Коммунальщик», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванниковой И.И. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между ООО «Коммунальщик» (заимодавец) и ИП Иванниковой И.И. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) не позднее 01.12.2012 года (пункты 1.1., 2.1, 2.2. договора). 

Платежным поручением №739 от 10.10.2012 ООО «Коммунальщик» перечислило ИП Иванниковой И.И. 150 000 руб.

Также, 16.10.2012 стороны заключили аналогичный договор займа, по которому ООО «Коммунальщик» предоставило ИП Иванниковой И.И. заем на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением №760 от 17.10.2012 ООО «Коммунальщик» перечислило ИП Иванниковой И.И. 150 000 руб.

В срок не позднее 01.12.2012 ответчик заемные средства в сумме 300 000 руб. не возвратил.

Претензией от 17.10.2013 №83 истец ООО «Коммунальщик» предложил ответчику ИП Иванниковой И.И. исполнить взятые по договорам от 08.10.2012 и от 16.10.2012 обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик ИП Иванникова И.И. претензию истца оставила без ответа и удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в арбитражный суд области с указанным исковым заявлением.

В свою очередь, ИП Иванникова И.И., ссылаясь на недействительность (ничтожность) заключенных договоров займа от 08.10.2012 и 16.10.2012 на основании статей 168, 170 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По утверждению ИП Иванниковой И.И., договоры займа заключались для того, чтобы прикрыть истинные цели перевода денежных средств в распоряжение Иванниковой И.И. Перечисленные денежные средства были  предназначены для оплаты выполненных Иванниковой И.И. ремонтно–строительных работ в рамках договора субподряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Долли» и ИП Иванниковой И.И. Денежные средства, переданные по договорам займа, не являлись заемными средствами и не подлежали возврату в полном объеме в установленные договорами займа сроки.

Возражая против заявленных встречных требований, ООО «Коммунальщик» указало на то обстоятельство, что никаких иных отношений между ИП Иванниковой И.И. и ООО «Коммунальщик, за исключением оспариваемых договоров займа от 08.10.2012 и от 16.10.2012, не имеется. Договорные отношения по ремонту жилого дома между сторонами отсутствовали, что исследовалось арбитражным судом области в рамках рассмотрения дела №А08-5323/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае представленные ИП Иванниковой И.И. в материалы дела документы, в том числе копия договора подряда на проведение капитального ремонта жилого дома №2 по ул. Марии Ушаковой в с. Беловское Белгородского района от 29.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» и ООО «Коммунальщик», копия договора субподряда по утеплению и отделке фасада многоквартирного дома от 25.07.2012, заключенного между ООО «Коммунальщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Долли», копия договора субподряда от 10.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Долли» и ИП Иванниковой И.И. не имеет ссылок на договоры займа от 08.10.2012 и от 16.10.2012, в связи с чем, не представляется возможным установить взаимосвязь данных документов с оспариваемыми договорами займа.

Также не усматривается факт получения ИП Иванниковой И.И. денежных средств в сумме 300 000 руб. по договорам займа с ООО «Коммунальщик» с целью оплаты выполненных ею в интересах ООО «Коммунальщик» работ и из постановления ОЭБ и ПК ОМВД России по Белгородскому району от 14.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи, довод ИП Иванниковой И.И. на направление воли сторон сделки на иные цели обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что договоры займа от 08.10.2012 и от 16.10.2012 были исполнены ООО «Коммунальщик», что ИП Иванниковой И.И. не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров займа денежных средств от 08.10.2012 и 16.10.2012 по заявленным основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами займа денежных средств от 08.10.2012 и 16.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения ООО «Коммунальщик» своих обязательств по предоставлению займа в общей сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями №739 от 10.10.2012 и №760 от 17.10.2012, и, кроме того, не оспорен ИП Иванниковой И.И.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сроки, указанные в договорах, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с ИП Иванниковой И.И. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по договорам займа денежных средств от 08.10.2012 и 16.10.2012 в общем размере 300 000 руб.

Также судом первой инстанции, с учетом положений статей 395, 809, 811 ГК РФ, обоснованно взысканы с ИП Иванниковой И.И. в пользу ООО «Коммунальщик» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 22 275 руб. за период с 02.12.2012 по 25.10.2013.

Следует отметить, что ответчиком по первоначальному иску указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца по первоначальному иску