Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

апелляционной жалобы, что по требованиям ФНС России №28116 от 24.06.2011 года, №18417 от 26.07.2011 года, №20871 от 29.08.2011 года, №24070 от 26.09.2011 года срок для предъявления налоговым органом постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек 27.06.2012 года, по требованиям №29237 от 29.11.2011 года, №30257 от 07.12.2011 года, №2321 от 31.01.2012 года, №8393 от 27.04.2012 года срок для предъявления налоговым органом постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек 27.01.2013 года.

Между тем, на момент обращения 16.07.2013 года ФНС России в арбитражный суд о включении в реестр сумм указанных в требованиях №28116 от 24.06.2011 года, №18417 от 26.07.2011 года, №20871 от 29.08.2011 года, №24070 от 26.09.2011 года, №29237 от 29.11.2011 года, №30257 от 07.12.2011 года, №2321 от 31.01.2012 года, №8393 от 27.04.2012 года не истек двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае пропуска налоговым органом срока для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговый орган вправе с учетом положений пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности по обязательным платежам, основанной на требовании  №2475 от 27.02.2012 года, ввиду пропуска налоговым органом срока выставления требования, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что 13.08.2013 года было возбуждено исполнительное производство по данному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности по пени, основанной на требованиях №19814 от 31.08.2012 года, №22542 от 28.09.2012 года, №24191 от 29.10.2012 года, №27917 от 29.11.2012 года, №30868 от 05.12.2012 года, №2063 от 31.01.2013 года, №4242 от 26.02.2013 года, №6802 от 26.03.2013 года, №21854 от 25.06.2013 года, №6133 от 12.12.2011 года, № 2026 от 22.05.2012 года, ввиду того, что, по мнению заявителя, истекли сроки принудительного взыскания основного долга по требованию №28116 от 24.06.2011 года, на который начислены вышеназванные пени, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования ФНС России №28116 от 24.06.2011 года об уплате 346 743 руб. основного долга указан 14.07.2011 года; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 18.07.2011 года №20755; 21.07.2011 года вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №3022; 27.07.2011 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27.12.2011 года. Двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному требованию истек 14.07.2013 года, то есть уже после введения 06.06.2013 года в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» процедуры банкротства наблюдение. А в силу статьи 63 Федерального закона от 26.12.2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности банкротстве» порядка предъявления требований к должнику.  В связи с чем оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд с суммой задолженности указанной в настоящем требовании не имеется.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» по пени, основанная на требованиях №19814 от 31.08.2012 года, №22542 от 28.09.2012 года, №24191 от 29.10.2012 года, №27917 от 29.11.2012 года, №30868 от 05.12.2012 года, №2063 от 31.01.2013 года, №4242 от 26.02.2013 года, №6802 от 26.03.2013 года, №21854 от 25.06.2013 года, №6133 от 12.12.2011 года, № 2026 от 22.05.2012 года, была правомерно включена в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ».

Однако, налоговым органом ошибочно определен период начисления пени в соответствии с требованиями №21854 от 25.06.2013 года и №21855 от 25.06.2013 года.

По требованию №21854 от 25.06.2013 года ФНС России рассчитала размер пени за период с 28.03.2013 года по 25.06.2013 года, тогда как в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер обязательных платежей должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ». Рассчитав размер пени в соответствии с требованием №21854 от 25.06.2013 года на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции установил, что он составляет 6 769, 85 руб.

По требованию №21855 от 25.06.2013 года ФНС России рассчитала размер пени за период с 27.03.2013 года по 24.06.2013 года, тогда как в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер обязательных платежей должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ». Рассчитав размер пени в соответствии с требованием №21854 от 25.06.2013 года на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции установил, что он составляет 3 023, 51 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции признал обоснованными названные требования ФНС России в полном объеме, в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу №А64-3756/2012 изменить. Включить в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования ФНС России в размере 700 571 руб. 50 коп., из них: основной долг 499 441 руб., пени 98 761 руб. 50 коп., санкции 102 369 руб. Требования ФНС России в размере пени 98 761 руб. 50 коп., санкции 102 369 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований ФНС России отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 года по делу №А64-3756/2012 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования Федеральной налоговой службы в размере 700 571 руб. 50 коп., из них основной долг 499 441 руб., пени 98 761 руб. 50 коп., санкции 102 369 руб.

Требования Федеральной налоговой службы в размере пени 98 761 руб. 50 коп., санкции 102 369 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» и подлежат удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков