Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А14-8978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после истечения срока аренды основана на договорах аренды от 01.12.2011, заключенных между ООО «Бизнес-сервис» (арендодатель) и ООО «Арент» (арендатор).

Доказательств недействительности договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Арент» и ООО «Бизнес-сервис», в материалы дела не представлено. О фальсификации указанных договоров аренды в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Представленные в обоснование возврата арендатором арендодателю транспортных средств в месте их стоянки акты приема-передачи от 01.12.2012, подписанные от имени указанных обществ Глазневым Д.Г., правомерно не приняты арбитражным судом области в качестве достоверных доказательств возврата указанных транспортных средств, поскольку указанные в них сведения о передаче транспортных средств их собственникам опровергаются показаниями свидетелей Хатунцева В.И., Шаталова С.В.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие предоставление полномочий какому-либо лицу на управление 41 транспортным средством 01.12.2012. Представленные в материалы дела доверенности ООО «Бизнес-сервис» выданы Минаеву Д.Л. 01.07.2013, Муравьеву С.С. и Федорову В.В. 20.12.2013.

Также арбитражный суд области обоснованно указал, что из расчета иска усматривается и не оспаривается ответчиком, что в период с даты прекращения договора № 9 от 30.12.2011 по дату уведомления ООО «Арент» об удержании имущества обществом беспрепятственно вывезены ряд транспортных средств. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком ООО «Арент».

ООО «Арент» не представило в материалы дела доказательства наличия спора с ОАО «Автотранссервис» по вопросу выезда транспортных средств 01.12.2012 в период срока действия договора № 9 от 30.12.2011 и до уведомления истца об удержании имущества, обращения к истцу за урегулированием спорных вопросов.

Таких обращений не последовало и от собственников транспортных средств.

ООО «Бизнес-сервис» предъявило иски об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Воронежской области только в сентябре 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недостоверными показания свидетелей Филоненко Д.В. и Минаева Д.Л., допрошенных по ходатайству ответчиков.

При совокупности изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68, 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства, арбитражный суд области правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Бизнес-сервис» по заявленным им основаниям.

ОАО «Автотранссервис» также были заявлены требования о взыскании с ООО «Арент» 33 750 руб. убытков за период с 15.12.2012 по 31.12.2013.

В статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО «Арент» в ходе рассмотрения настоящего спора отрицало принадлежность ему двух транспортных средств: опель «Астра» W0L0AHL0885024466 и «Москвич-2140» Т506 НВ36, размещенных на парковочных местах на земельном участке истца в период с 15.12.2012 по 31.12.2013 на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принял во внимание ссылку истца на заключение до 01.11.2011 аналогичных договору № 9 от 30.12.2011 договоров с ООО «Рослидер», ООО «Рослидер-1», ООО «Рослидер-2».

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения указанного истцом вреда именно в результате неправомерных действий ООО «Арент».

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ОАО «Автотранссервис» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленные ОАО «Автотранссервис» суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражном судом области норм права либо несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Автотранссервис» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-8978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранссервис» – без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества «Автотранссервис» (ОГРН 1023601540456, ИНН 3661002274) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Н.П. Афонина